Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10134/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитников адвокатов Молокановой Т.В. и Лаутнер С.Ю, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Александрова П.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Молокановой Т.В. и Лаутнер С.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Александрова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, временно (по дата) зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Заслушав мнение обвиняемого Александрова П.С, защитников адвокатов Молокановой Т.В. и Лаутнер С.Ю, прокурора Радина А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ст.210 УК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении Александрова П.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день обвиняемый Александров П.С. объявлен в розыск.

дата в время Александров П.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

дата в отношении Александрова П.С. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

дата Александрову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Александрова Павла Сергеевича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.99 УПК оснований, а именно, данных о том, что Александров П.С, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу, суду предоставлено не было, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Александрова П.С. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь в свободе Александров П.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также указывает, что суду не представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность избрания в отношении Александрова П.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как того просила сторона защиты, ссылаясь на то, что Александров П.С. на адрес имеет место жительства, имеет источник дохода, т.к. трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По мнению защитника, при решении вопроса суд формально подошел к данным, характеризующим личность, судом не приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Александрова П.С, а именно, тот факт, что он ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Защитник считает, что постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым Александрову П.С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, не отвечает требованиям справедливости, а сама мера пресечения в данном случае не является пропорциональной, соразмерной и необходимой.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Адвокат Лаутнер С.Ю. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что доказательств или каких-либо иных достоверных сведений, указывающих на реальную возможность и желание Александрова П.С. воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия как при избрании в отношении Александрова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее дальнейшем продлении суду не представлено, продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. При этом органами предварительного следствия также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности применения к Александрову П.С. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Указывает, что судом не учтено, что в настоящий момент срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 14 месяцев, органами предварительного следствия проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, дата защита уведомлена об окончании следственных действий, что исключает производство каких бы то не было следственных действий. С дата по настоящее время проводится ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, что, как считает защитник, подтверждает невозможность Александрова П.С. каким либо способом воспрепятствовать органам предварительного следствия.

Доводы следствия об иных уголовных делах, как полагает защитник, недопустимы и незаконны в силу конституционного принципа презумпции невиновности.

Указанные выше обстоятельства, по мнению защитника, полностью подтверждают позицию стороны защиты о том, что, находясь на свободе, Александров П.С. не сможет воспрепятствовать объективному, полному и всестороннему расследованию, а также рассмотрению уголовного дела в суде. Таким образом, как указывает адвокат, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, принятые во внимание судом при избрании в отношении Александрову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время фактически отсутствуют, поскольку не подтверждаются представленными в распоряжение суда материалами уголовного дела.

Также защитник указывает, чтопри принятии решения, судом первой инстанции, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, фактически оставлены без внимания существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения, которые мотивированно и обоснованно были изложены стороной защиты в своем ходатайстве, а именно: Александров П.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, дата и паспортные данные, и, находясь на свободе, финансово обеспечивал свою семью, в связи с чем содержание его под стражей серьезно осложняет материальное положение его малолетних детей, оказывает негативное влияние на их психическое состояние. Также Александров П.С. является гражданином РФ, гражданства (подданства) какого-либо иностранного государства, а также источников дохода за рубежом, не имеет, является паспортные данные и в течение жизни проживал в адрес, где зарегистрирован и постоянно поживает, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, у Александрова П.С. имеются кредитные обязательства и нахождение его в изоляторе, лишает его возможности исполнять данные обязательства.

Также обращает внимание на то, что Александров П.С. добровольно пришел дата к следователю для производства следственных действий и активно участвовал во всех требуемых процессуальных и следственных мероприятиях, отстаивая свою позицию защиты, с начала ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ активно знакомится с предъявляемыми томами уголовного дела, что говорит о его добросовестном отношении к производству предварительного следствия.

Помимо этого, указывает, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что в 2021-2022гг. Александров П.С. неоднократно проходил амбулаторное и стационарное медицинское лечение, что не позволяло в этот период участвовать в следственных действиях, и это полностью опровергает доводы следствия о том, что он якобы скрывался.

Таким образом, по мнению защитника, каких-либо законных оснований, а также объективной необходимости в продлении избранной меры пресечения не имеется, указанные выше обстоятельства являются объективными и достаточными для принятия судом решения об изменении меры пресечения в отношении Александрова П.С. на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог либо домашний арест.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Александрова П.С. на залог либо домашний арест с отбыванием в квартире по адресу: адрес, адрес, единственным собственником которой является мать его детей, Александрова В.Р.

Поддерживая в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, адвокат Лаутнер С.Ю. также просила избрать в отношении Александрова П.С. меру пресечения в виде личного поручительства.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Александрова П.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Александрову П.С. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Александрова П.С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Александрова П.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Александрова П.С, проверив данные сведения, суд правомерно признал их подтверждающими подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Александрова П.С, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Так, как следует из обжалуемого постановления, судом учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, финансовое положение, наличие иждивенцев, характеризующие его личность данные.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания, учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения ходатайства следователя.

Так, судом обоснованно учтено то, что Александров П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в преступной группе, и по делу имеются неустановленные соучастники, данные которых возможно известны Александрову П.С, равно как Александрову П.С. известны данные обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, дающих в отношении него изобличающие показания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый Александров П.С. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью побуждения последних к изменению своих показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе с помощью неустановленных и не задержанных соучастников. Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с приведенными следователем доводами о наличии у обвиняемого, в случае изменения ему меры пресечения, возможности оказать воздействие на производство по уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем постановлении, что представленные положительно характеризующие Александрова П.С. данные, сведения о состоянии его здоровья не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности обвиняемого, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит адвокат Лаутнер С.Ю, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Александрову П.С. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, при указанных выше обстоятельствах любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. личное поручительство, залог либо домашний арест, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание необходимость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, его объем, а также количество лиц, привлекаемых по уголовному делу, суд верно указал, что срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным.

Данных о наличии у обвиняемого Александрова П.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Александрова... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий