Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-10192/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Борисовой Н.В, Соколовой Т.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, адвоката Кабарухина В.В, представившего удостоверение N дата и ордер N16 от дата, при помощнике судьи Башмаковой А.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым

Золотов Артем Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: КБР Майский, адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, судимый дата Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 15 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма.

Мера пресечения Золотову Артему Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Кабарухина В.В, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотов А.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Ссылаясь на п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд, назначая осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, в описательно-мотивировочной части не указал о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Золотова А.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Золотова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вина осужденного Золотова А.А. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Норвелло Е.В, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата она находилась в здании ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, адрес, где она пользовалась банковскими картами, которые впоследствии были утрачены. В этот же день ей стали приходить на ее мобильный телефон смс-оповещения из наименование организации о списании с ее банковской карты денежных средств путем покупок в различных магазинах несколькими покупками до сумма. Данная банковская карта была заблокирована, а в приложении "Альфа Банк" обнаружено 12 списаний денежных средств с ее карты, в результате чего всего со счета ее банковской карты наименование организации было списано денежных средства на сумму сумма, что является для нее значительным размером, так как доход её семьи составляет сумма, при этом у неё на иждивении находятся двое малолетних детей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио о том, что по заявлению Норвелло Е.В. по факту хищения денежных средств с её банковской карты им проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к указанному преступлению Золотова А.А, который впоследствии был доставлен в отделе полиции для дальнейшего разбирательства;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием Золотова А.А, который рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им дата хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в общей сумме сумма путем оплаты за товары в торговых организациях, расположенных по адресам: г. Москва, адрес, и г. Москва, адрес;

- протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена выписка по счету N40817810105830926754 наименование организации клиента Норвелло Е.В, в ходе которого установлено, что в инкриминируемый подсудимому период времени дата с указанного банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства на общую сумму сумма путем оплаты покупок в различных торговых организациях.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей не имелось, поскольку они согласовывались с другими доказательствами, а потому правильно приняты судом во внимание.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судебное следствие проведено полно и объективно, анализ, а равно оценка судом доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Золотова А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у осужденного на иждивении матери-пенсионера, хронического заболевания, а также положительные характеристики осужденного, его чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также суд первой инстанции, учитывая совокупность фактических обстоятельств содеянного, цели и мотивы преступления, данные о личности осужденного, у которого имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел возможным применить положение ст. 64 УК РФ и определилразмер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оснований для указания о назначении Золотову А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции осужденному назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, поскольку судом Золотову А.А. назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, то, по мнению судебной коллегии, в данном случае ссылка ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от дата в отношении

Золотова Артема Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи