Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10196/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике секретаре Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого Кораблинова, обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по Москве Широкова, выразившиеся не рассмотрении ходатайства адвоката Скузоватова, осуществляющего защиту Кораблинова, о допросе свидетелей и проведения рячда следственных действий.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, поскольку следователь необоснованно отвел его от участия в деле по осуществлению защиты Кораблинова, а в связи с этим и суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке тс. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат фио постановлением следователя от дата отстранён от защиты обвиняемого Кораблинова.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная адвокатам фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Кораблинова, не может быть принято судом к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе адвоката, что в настоящее время постановление следователя об отводе адвоката фио от участия в деле по осуществлению защиты обвиняемого Кораблинова, обжалуется, поэтому суд должен был принять жалобу, являются не состоятельными, так как постановление следователя на момент принятия судом решения не отменено, оснований для принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио, действовавшего в зашита обвиняемого фио, в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий