Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10209/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИОа В.М, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

ФИО

у Владимиру Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, имеющему детей дата и паспортные данные, работающему генеральным директором наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес. Павлова, д. 7, апартаменты 617, ранее судимому:

дата Куйбышевским районным судом адрес по ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ст. следователем МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио из уголовного дела N12002450026000126 было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N12202450026000039 в отношении ФИОа В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, дата ФИО фио допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата обвиняемый ФИО фио был задержан.

дата следователь обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИОа В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, дата постановлением суда указанное ходатайство было возвращено в орган предварительного расследования в связи с наличием препятствий для его рассмотрения.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИОа В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление было отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение, ФИОу В.М. установлен срок содержания под стражей до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата ходатайство следователя об избрании в отношении ФИОа В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения.

дата срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата ст. следователь фио, с согласия руководителя СО обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИОа В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИОа В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев С.В. просит постановление суда в отношении ФИОа В.М. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и слишком суровым. Обращает внимание на то, что ФИО фио является гражданином РФ, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию на адрес; на его иждивении находятся двое детей - один малолетний и один несовершеннолетний, мама-пенсионерка, страдающая серьезными заболеваниями. Скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, его подзащитный намерения не имеет. Кроме того, у ФИОа В.М. имеется право подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает его право на условно-досрочное освобождение. Не согласен с выводом суда о подсудности материала Таганскому районному суду адрес в связи выпиской из банка наименование организации, однако такого заявителя в деле нет, потерпевшим по делу никто не признан.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО фио и адвокат Комлев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, так как законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелось.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИОу В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности ФИОа В.М. к преступлению подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Тот факт, что задержание ФИОа В.М. в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения, признано предыдущим судебным решением, не законным, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд учел, что ФИО фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживал, достоверные данные о его легальном источнике дохода, не представлены. Кроме того, ФИО фио осужден приговором Куйбышевского районного суда адрес дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата. На основании постановления следователя от дата ФИО фио был переведен в следственный изолятор адрес в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Инкриминируемое ФИОу В.М. органами следствия преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как ему вменяется хищение денежных средств путем обмана в результате заключения фиктивных договоров.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИОа В.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и в суд, позволит ему скрыться, опасаясь уголовного преследования и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИОа В.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИОа В.М, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИОа В.М. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИОа В.М. нарушено не было.

Доводы обвиняемого о незаконности предъявленного ему обвинения, а также о совершении определенным кругом лиц рейдерского захвата его имущества, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, не обсуждаются, поскольку доводы, касающиеся виновности либо невиновности, обоснованности квалификации действий, а также фальсификации доказательств, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при поступлении уголовного дела для разбирательства по существу.

Доводы стороны защиты об отсутствии потерпевшего по делу, а также о неподсудности ходатайства Таганскому районному суда адрес, являются необоснованными. То обстоятельство, что в представленном материале отсутствуют сведения о потерпевшем и постановление о признании кого-либо потерпевшим по делу, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены, тем более. Что расследование по уголовному делу еще не закончено. Что же касается подсудности ходатайства следователя, то, как следует из текста самого ходатайства, местом совершения преступления является расчетный счет наименование организации, открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с которого были похищены денежные средства (л.д. 4), на который распространяется юрисдикция Таганского районного суда адрес.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИОа В.М. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, в том числе, и в случае его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, после которого ФИО фио может скрыться от органов следствия, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИОа Владимира Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова