Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Фомину Антону Вадимовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средним образованием, женатому, отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 85 адрес от дата, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству адвоката фио

Выслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 85 адрес от дата Фомин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, конец срока дата.

дата адвокат Зубицкий П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой Фоминым А.В. части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок отбывания наказания выполняет, не снятых нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, соблюдает правила гигиены, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в отбывании всего срока наказания не нуждается.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство адвоката фио оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зубицкий П.Н, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает об условиях отбывания Фоминым А.В. наказания, ходе рассмотрения своего ходатайства и неоднократных отменах постановлений судов первой инстанции, сообщает об исчислении срока отбытого наказания, указывает, что осужденный отбыл уже три четверти назначенного наказания, ссылается на положения уголовного закона, приводит характеристики осужденного, которые, по его мнению, дают ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявляет о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства, полагает, что при очередном рассмотрении его ходатайства судом вновь допущены нарушения, послужившие основанием для отмены предыдущих постановлений районного суда, считает, что выводы суда противоречат характеристике администрации следственного изолятора и данным о личности осужденного, его поведении во время отбывания наказания, обращает внимание и на позицию потерпевшего, приходит к выводу о наличии всех оснований для замены наказания более мягким видом, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката фио в защиту осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, возмещение вреда, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного фио, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Фоминым А.В. преступления, за которое он осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, возмещение вреда, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Фомин А.В. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым Фомину Антону Вадимовичу, паспортные данные, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.