Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10218/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио, в которой просил признать необоснованным бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по уголовному делу N12002450023000121 в части рассмотрения и разрешения ходатайства адвоката фио от дата и обязать указанного следователя устранить допущенное нарушение - рассмотреть и разрешить это ходатайство.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. При этом обращает внимание на то, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отвода от защиты фио у следователя фио не имелось. Кроме того, следователь до сих пор не уведомил его о вынесении постановления об отводе, в настоящее время данное постановление обжалуется. Поскольку постановление о его отводе следователем фио вынесено незаконно и необоснованно, следовательно незаконным является и решение суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу не имеется, так как постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата адвокат фио был отстранен от защиты фио, следовательно, жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как жалоба подана неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката фио о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова