Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10222/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио Сергея и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК N18 КА "МГКА" N762 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Палади С. - адвоката Кузнецова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио Сергея, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного в адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Палади С. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палади С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450038000206, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовные дела N12201450038000207, возбужденное дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и N12201450038000208, возбужденное дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Палади С. был задержан дата, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Палади С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в отношении Палади С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по дата.

Защитником обвиняемого Палади С. - адвокатом Кузнецовым С.А, который осуществлял защиту Палади С. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат Кузнецов С.А. ссылается на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что Палади С. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, на то, что вмененные Палади С. преступления относятся к категории средней тяжести, и на данные о личности Палади С, который имеет временную регистрацию на адрес в адрес, не судим и полностью признал вину в совершении преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Палади С. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Палади С. меру пресечения на более мягкую, в частности - на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Палади С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Палади С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Палади С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Палади С. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес и не проживает по месту своей временной регистрации, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Палади С. может скрыться от органа предварительного расследования, совершить противоправные действия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Палади С. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Палади С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что личность Палади С. установлена, и что Палади С. ранее не судим, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Палади С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Палади С. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Палади С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Палади С, обвиняемого в совершении трех преступлений средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Палади С, не имеющего гражданства РФ, постоянного места жительства как на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, так и в РФ вообще.

Тот факт, что Палади С. ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории адрес и признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Палади С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается просьбы Палади С, высказанной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении ему меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Палади С. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Палади С. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Палади С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Палади С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по дата. Однако с учетом даты задержания Палади С. - дата - в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по дата, срок его содержания под стражей составит не 2 месяца, а 1 месяц 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать избранную в отношении Палади С. по дата меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении него на срок -

1 месяц 29 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио Сергея, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по дата, -

изменить. Считать избранную в отношении Палади С. по дата меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок -

1 месяц 29 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецова С.А. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова