Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фиоХ, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Одинцову Владимиру Александровичу, паспортные данные, гражданину адрес, не имеющему постоянного места жительства на адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата Одинцов В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК МРФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом адрес Одинцову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены несколько уголовных дел.

дата Одинцову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата обвиняемый Одинцов В.А. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

В настоящее время по делу составлено обвинительное заключение.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, однако предыдущего срока, на который было продлено содержание фио под стражей, оказалось недостаточно, поскольку необходимо направить уголовное дело прокурору с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей фио продлен по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Обращая внимание на данные о личности фио, свидетельствующие о его социальной адаптированности, автор жалобы указывает, что Одинцов В.А. не представляет какой-либо общественной опасности, не желает скрываться от следствия, оказывать противодействие органам следствия; все доводы стороны обвинения носят предположительный характер. Избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и избыточной. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Доказательств того, что Одинцов В.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, стороной обвинения суду не представлено. Защитник полагает, что изменение меры пресечения на иную, будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу, и в отношении его подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения, в связи с чем, автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть возможность избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Одинцову В.А. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд убедился, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании.

При принятии решения судом учитывалось, что Одинцов В.А. обвиняется в совершении с составе организованной группы особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства деяния, и данные о личности обвиняемого, который являясь гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, не работает. Указанные обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод о том, что, сохраняется риск того, что находясь на свободе, Одинцов В.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также убедился в обоснованности подозрений органа следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда 1 инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не отпали и не утратили своего значения.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и в данном случае не являлись безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Одинцову В.А. срока содержания под стражей и изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Одинцову В.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, отмечая, что иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Препятствий для содержания фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Исключительность продления срока содержания под стражей, как правильно отмечено судом, обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Одинцова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: