Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10225/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Поповой С.Л. и ее защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 17680 и ордер N дата, подсудимого фио и его защитника-адвоката Бересневой С.В, представившей удостоверение N 11189 и ордер N дата, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Поповой С.Л, адвокатов Бересневой С.В. с защиту фио, фио в защиту Поповой С.Л. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, вынесенное в ходе судебного заседания, которым

Поповой Светлане Леонидовне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Титову Владимиру Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть, по дата.

Выслушав выступление подсудимой Поповой С.Л. и ее защитника-адвоката фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката Бересневой С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

дата в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Поповой С.Л, фио и иных лиц.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимых Поповой С.Л, фио изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть, по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является несправедливым и необоснованным, поскольку причины трех неявок подсудимого в судебное заседание являются уважительными ввиду заболеваний, сообщает об удовлетворительной характеристике с места жительства, заявляет об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить, материалы передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. в защиту Поповой С.Л, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, находит постановление суда подлежащим отмене, полагает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, обращает внимание на состояние здоровья подсудимой, которая имеет хронические заболевания и передвигается с тростью, сообщает об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, что документально подтверждено, просит отменить постановление суда, освободить Попову С.Л. из-под стражи, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе подсудимая Попова С.Л, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, сообщает, что у нее имеется малолетняя дочь, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении Поповой С.Л, фио меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел индивидуально по каждому из подсудимых убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, Попова С.Л, Титов В.В. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушили более мягкую меру пресечения

Учитывая данные о личности Поповой С.Л, фио, тяжесть обвинения, то обстоятельство, что ими нарушена более мягкая мера пресечения, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по дата не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей Поповой С.Л, фио по медицинским показаниям суду не представлено. В судебном заседании Попова С.Л. подтвердила, что медицинская помощь ей в следственном изоляторе оказывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Поповой С.Л, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, вынесенное в ходе судебного заседания, которым Поповой Светлане Леонидовне, Титову Владимиру Викторовичу в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть, по дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.