Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-10233/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей Локтионовой Е.Л. Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием:

осужденной Рязановой Т.В, защитника - адвоката Назарова П.Н, прокурора Кузнецовой Э.А, а также потерпевшего.., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горячевой Е.В, апелляционные жалобы осужденной Рязановой Т.В. и ее защитника - адвоката Саидалиева К.С. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 19.04.2021 г, которым

Рязанова Т... В..,.., ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 17.06.2014 г. по 15.01.2015г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей 16.06.2014г, с 22.08.2017 г. по 22.09.2017 г, с 02.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества осужденной и удовлетворены гражданские иск потерпевших. С осужденной в счет возмещения вреда в пользу потерпевших взыскано: в пользу... - 1 400 000 руб, в пользу... - 700 000 руб.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (всего 2 преступления), а именно в том, что

она в период с 20.04.20212 г. по 10.05.2012 г. в г.Москве путем обмана - под предлогом покупки квартиры по льготной цене, похитила у... деньги в особо крупном размере на общую сумму 1 400 000 руб.;

она же тем же способом в период с 20.05.2013 г. по 21.08.2013 г. в г.Москве под предлогом покупки квартиры по льготной цене похитила у... деньги в особо крупном размере на общую сумму 1 280 000 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Рязанова виновной себя не признала.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Рязановой под домашним арестом с 17.06.2014 г. по 15.01.2015 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а не два дня за один как это указано в приговоре, поскольку изменения в ст.72 УК РФ, ухудшающие положение осужденной, были внесены уже после нахождения ее под домашним арестом - 03.07.2018 г.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Рязановой не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и недостоверные показания свидетелей..,.., судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены расписки и показания Рязановой о том, что она брала деньги у потерпевших в долг. Также ссылается на незаконное расследование уголовного дела за пределами сроков следствия, что по мнению адвоката, должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы, нормы закона, дает подробную оценку доказательствам и дополняет свою жалобу тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, в частности длительное содержание под стражей, наличие наград и благодарностей.

Также в апелляционных жалобах защитник и осужденная выражают свое несогласие с протоколами судебного заседания, считают их сфальсифицированными, не отвечающими требованиям ст.259 УПК РФ, указывают, что в них неполно отражены показания потерпевших, свидетелей, заявленное сторонами ходатайство о вызове свидетелей и др. Замечания на протоколы судебного заседания не рассмотрены в связи с отставкой председательствующего судьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда

подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Рязановой в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших... и... об обстоятельствах передачи Рязановой своих денежных средств для покупки квартиры по льготной цене; показаниями свидетелей... и.., которые тоже передавали Рязановой свои денежные средства для приобретения квартиры по льготным условиям; показаниями свидетелей..,.., который знает от... о том, что их семья уже участвовала в программе покупки льготного жилья через Рязанову; справкой из ДЖП г.Москвы о том, что Рязанова в этой организации не работает; расписками о займе Рязановой у потерпевших... и... денежных средств; протоколами осмотра места происшествия - места, где потерпевшие передавали Рязановой денежные средства; актом добровольной выдачи... 280 000 руб, которые она получила от Рязановой и протоколом их осмотра.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт получения Рязановой от потерпевших... и... денежных средств в указанном в приговоре размере установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на мошенничество и о том, что она брала эти денежные средства в долг, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего... следует, что он передал Рязановой деньги для покупки квартиры по льготной цене, он доверял Рязановой, они вместе работали.

Потерпевшая... пояснила, что Рязанова представлялась сотрудником Правительства г.Москвы и убедила ее в наличии возможности предоставить им квартиру по льготной жилищной программе. Она тоже доверяла Рязановой и поэтому передала ей денежные средства.

Такие же показания были даны свидетелями..,..,..,... и...

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены расписками о получении Рязановой денежных средств от потерпевших.

Более того, потерпевшие между собой знакомы не были, но дают одинаковые показания об активной деятельности Рязановой, которая предлагала покупку квартиры по льготной жилищной программе своим знакомым, вела с ними активные переговоры, подбирала конкретные квартиры, а семье..,... и... она представлялась сотрудником Правительства г.Москвы, которым согласно справки из этой организации не являлась.

Такие обманные действия осужденной прямо свидетельствую о направленности умысла Рязановой на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере.

При этом, имеющиеся в деле расписки не подтверждают показания Рязановой о долговых отношениях с потерпевшими, а подтверждают показания потерпевших в части размера причиненного ущерба.

Существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не имеют, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и были устранены судом путем оглашения их ранее данных показаний.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом на основе исследованных доказательств.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Рязановой доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, сроки следствия продлевались.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела имеются все необходимые постановления следователя, касающиеся сроков следствия, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден.

Ошибочное указание судом в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 г. фамилии адвоката, а в протоколе от 17.03.2021 г. о том, что осужденная не доставлена в суд, являются явной технической опиской и не влекут за собой никаких правовых последствий. В эти даты разбирательство по делу не проводилось, судебное заседание было отложено.

Ошибочное не указание судом в протоколе судебного заседания от 29.01.2021 г. ходатайств прокурора и адвоката о вызове свидетелей также не является существенным, поскольку часть заявленных свидетелей была допрошена, а на вызове остальных свидетелей стороны не настаивали, в стадии дополнениях к судебному следствию таких ходатайств повторно не заявляли. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Остальные недостатки, содержащиеся в замечаниях на протоколы судебного заседания, не являются значимыми, не нарушают права сторон, не влияют на выводы суда и законность приговора. Сами протоколы отвечают требованиям ст.259 УПК РФ, смысл и содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденной изложены судом правильно, явных искажений не содержат.

То обстоятельство, что потерпевшие плохо узнали Рязанову в судебном заседании связано с давностью произошедших событий, которые имели место с 2012 -2013 г.г.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда об исправлении Рязановой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Рязановой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного возмещения потерпевшей... причиненного ущерба, наличия хронических заболеваний у осужденной и ее близких родственников.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Рязановой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, в нарушении ст.10 УК РФ зачел Рязановой в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 17.06.2014 г. по 15.01.2015г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку такие изменения в ст.72 УК РФ, ухудшающие положение осужденной, были внесены уже после нахождения ее под домашним арестом - 03.07.2018 г. N 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и указать о зачете времени нахождения Рязановой под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности за тяжкое преступление, к которым отнесена уголовным законом ч.4 ст.159 УК РФ, истекает через 10 лет после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Рязановой к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего.., имевшее место в период с 20.04.2012 г. по 10.05.2012 г, установленный п.В ч.1 ст.78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, Рязанова подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 19.04.2021 г. в отношении Рязановой Т... В... изменить.

Указать о зачете времени нахождения Рязановой Т.В. под домашним арестом в период с 17.06.2014 г. по 15.01.2015 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить Рязанову Т.В. от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего...), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку суда на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Рязановой Т.В. наказания.

Назначенное Рязановой Т.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде 3 лет лишения свободы считать отбытым.

В связи с отбытием наказания Рязанову Т.В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: