Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-10238/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого Бобарико Г.С. - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего фио - адвоката Петровой Е.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Бобарико Глеба Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. Ст. лейтенанта Сибирякова, д.32, 9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Бобарико Г.С. оставлена без изменения

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора и представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, защитников обвиняемого Бобарико Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бобарико Г.С, обвиняемого совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, дата поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Бобарико Г.С. обвиняется в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Бобарико Г.С. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования нарушены положения ст. 217, 218 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фиоА считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Бобарико Г.С. прокурору - у суда не имелось, указывая, что суд не лишен возможности устранить допущенные нарушения, кроме того отмечает, что нарушений ст. 217, 218 УПК РФ в ходе предварительного расследования допущено не было. В ходе предварительного расследования следователем принимались меры к вызову Бобарико Г.С. для выполнения ст. 217 УПК РФ, однако обвиняемый не явился. Кроме того сторона защиты и Бобарико Г.С. были ограничены решением суда в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем следствием и было вынесено дата постановление об окончании в ознакомлении с материалами дела. Помимо прочего уже в ходе судебного следствия Бобарико Г.С. из-за его неявки неоднократно затягивалось слушание, дела, которое состоялось только дата. Просит постановление суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, не оспаривая выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не соглашаются с решением в части мотивов возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что предъявленное Бобарико Г.С. дата обвинение не соответствует редакции обвинительного заключения. Отмечают, что данное постановление от дата отсутствует в материалах дела, вместе с тем в данной редакции оно выдавалось стороне зашиты. Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение о совершении Бобарико Г.С. трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, противоречиво и непонятно, стороной защиты приводились доводы об отсутствии объективной стороны инкриминируемых деяний. Просят постановление суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору - изменить, указав на имеющиеся нарушения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и письменной позиции обвиняемого о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неуказанием в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а также несоответствии обвинительного заключения предъявленному Бобарико Г.С. дата обвинению, имеющемуся у него на руках, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Бобарико Г.С. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Помимо прочего, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует последней редакции постановления о привлечении Бобарико Г.С. в качестве обвиняемого, а указание стороной защиты не предъявлении Бобарико Г.С. обвинения дата опровергается материалами дела, показаниями следователя фио и рапортом, составленным следователем дата, о пропаже с его стола после ухода из его кабинета Бобарико Г.С. проектов процессуальных документов.

Также и выводы суда о необходимости возращения уголовного дела в отношении Бобарико Г.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту Бобарико Г.С. в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда нарушений положений ст. 217, 218 УПК РФ в ходе предварительного расследования следователем допущено не было.

Как следует из материалов дела, ознакомление обвиняемого Бобарико Г.С. и его защитника - адвоката фио с материалами уголовного дела было произведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата обвиняемый Бобарико Г.С. и его защитник фио были уведомлены об окончании следственных действий и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с дата.

дата Пресненским районным судом адрес обвиняемому Бобарико Г.С. и его защитнику - адвокату фио был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата, включительно. Постановление суда вступило в законную силу.

Ознакомление с материалами уголовного дела было окончено дата, о чем в тоже день был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, а дата вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, и настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для его утверждения, а дата поступило в суд для рассмотрения по существу.

Указание в обжалуемом решении о нарушении прав Бобарико Г.С. на защиту в связи с отсутствием его подписи в протоколе ознакомления с материалами дела от дата, не свидетельствует о таковом, поскольку в ходе предварительного расследования следователем принимались меры к вызову Бобарико Г.С. для выполнения ст. 217 УПК РФ, однако последний от явки уклонился.

Обвиняемый Бобарико Г.С. не был лишен возможности, начиная с дата и до установленного судом срока - дата, включительно, знакомиться с материалами уголовного дела и, как и его защитник - адвокат фио, явившись к следователю дата, подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, вопреки выводам суда, Бобарико Г.С. лично уведомил следователя дата об ознакомлении его в этот день с 14-тым томом отдельно от защитника и невозможностью дальнейшей явки для ознакомления с материалами уголовного дела вплоть до дата в связи занятостью в судах адрес. Данное ходатайство следователем было удовлетворено. (л.д. 250-251).

При таких обстоятельствах обвиняемый Бобарико Г.С. не был лишен возможности реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Следователем обосновано было вынесено постановление дата об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушения права на защиту Бобарико Г.С. в ходе предварительного расследования отсутствуют.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ни Бобарико Г.С, ни сторона защиты не были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний ни Бобарико Г.С, ни сторона защиты не заявляли о необходимости ознакомления с делом либо неготовности к судебному заседанию.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Бобарико Г.С. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении

Бобарико Глеба Сергеевича, обвиняемого совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Пресненскому межрайонному прокурору адрес - отменить.

Уголовное дело в отношении

Бобарико Глеба Сергеевича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева