Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-10244/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников - адвокатов фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

приговор Гагаринского районного суда адрес

от дата, которым

Йоуло Дулат Алаудинович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, пенсионер, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата, а также с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Йоуло освобожден от наказания в соответствии со ст. 302 ч. 5 п. 2 и ч. 6 п. 2 УПК РФ.

Мера пресечения не избрана.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Йоуло признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества массой сумма, содержащего в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции дата

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Йоуло виновным себя не признал, показав, что сверток был ему подброшен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. в защиту Йоуло просит приговор отменить и осужденного оправдать, указывая, что после предъявления Йоуло обвинения дата были нарушены требования ст. ст. 171, 172 УПК РФ, результаты ОРМ приобщены к делу с нарушением законодательства - в деле нет постановления о предоставлении материалов ОРМ, в связи с чем все полученные по делу доказательства являются недопустимыми, химическая экспертиза от дата проведена неполно - не установлен состав смеси и вес наркотика, судебно-психиатрическая экспертиза проведена неполно - методы экспертом указаны неправильно и необходимо было провести стационарную экспертизу, в период с дата по дата в связи с возвратом дела для дополнительного расследования предварительное следствие не велось, а потому с дата Йоуло утратил статус обвиняемого, часть письменных переводов выполнена на ингушском языке, который Йоуло не понимает, место хранения наркотика не установлено, препятствием для вынесения приговора является ссылка в постановлении от дата о продлении срока следствия на осуществление расследования по признакам приобретения наркотиков в то время как действия Йоуло к тому времени были переквалифицированы лишь на хранение наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Йоуло в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Йоуло, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Йоуло подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио и понятых фио, фио об обстоятельствах обнаружения у Йоуло в ходе личного досмотра свертка с растительным веществом, протокол личного досмотра Йоуло, экспертное заключение в отношении изъятого у Йоуло вещества, акт медицинского освидетельствования об обнаружении у Йоуло состояния опьянения, вызванного употреблением кокаина.

В ходе очных ставок, проведенных с Йоуло свидетели фио и фио подтвердили свои показания.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Йоуло.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены доводы защиты и показания Йоуло о непричастности к преступлению. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного о том, что наркотики он не употребляет и сверток с наркотиком ему подбросили сотрудники полиции.

Одновременно суд указал причины, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля защиты фио, являющегося братом Йоуло, и к показаниям специалистов фио, фио

Показания свидетеля - сотрудника ресторана фио не содержат информации, имеющей доказательственное значение для данного дела.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты суд в приговоре должным образом оценил, приведя убедительные мотивы о несостоятельности аргументов защиты.

Как обоснованно указал суд, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе по уголовному делу доказательств, в том числе при проведении личного досмотра Йоуло, не допущено; оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется; основания для возвращения дела прокурору отсутствуют; оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу в отношении Йоуло не проводились; экспертные исследования проведены с соблюдением всех процессуальных норм; возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования не влечет прекращение дела и утрату обвиняемым своего статуса; обвинение в окончательной редакции было предъявлено Йоуло в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ; при задержании Йоуло дата брюки у него не изымались, а потому представленные защитой значительно позднее брюки не могут с достоверностью быть признаны именно теми, которые были надеты на Йоуло в момент обнаружения у него наркотического средства; в деле имеются сведения о предоставлении обвиняемому на стадии расследования надлежащих переводчиков и переведенных на родной язык документов, с которыми Йоуло реализовал свое право на ознакомление.

Оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Йоуло в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Йоуло назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Признав совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительной, суд назначил Йоуло наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Йоуло наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Йоуло Дулата Алаудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи