Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10258/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное оперуполномоченным 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

дата Постановлением Пресненского районного суда адрес поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права на обращение в суд жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Конституции РФ, норм УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам о правонарушениях должна определяться местом его совершения, а не местом нахождения соответствующего органа следствия. Пресненский районный суд адрес должен был рассмотреть его жалобу на действия оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности фио по ст. 159 УК РФ. дата оперуполномоченный 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором. дата фио вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено прокурором. дата фио вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не подтверждается материалами. Прокуратура адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на его заявления провести проверку по преступлению фио не отвечают. Просит отменить постановление от дата оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, заявитель фио извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем неучастие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, а также о том, что подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку заявителем обжалуется действия оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес Калитниковская, д. 31, территория которого не относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возврате фио жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены соответствующим судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Пресненского районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, в постановлении судьи Пресненского районного суда адрес от дата допущена техническая описка, а именно в третьем абзаце мотивировочной части постановления ошибочно указана фамилия заявителя как "Головкин С.В." вместо правильной "Свечников Е.А.", в связи с чем постановление суда необходимо уточнить. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - изменить, уточнить в третьем абзаце описательно-мотивировочной части фамилию заявителя как "Свечников Е.А.".

В остальном постановление Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков