Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10259/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Муцольгова Р.Б., защитника - адвоката Казаковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Муцольгова А.А., защитника - адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казаковой Е.А. и Сорокина Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении

Муцольгова Руслана Беслановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Муцольгова Абукара Адамовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Казаковой Е.А. и Сорокина Д.В, пояснения обвиняемых Муцольгова Р.Б. и Муцольгова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УМВД России по г. адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту нападения на фио и хищения принадлежащего ему имущества.

дата СУ УМВД России по г. адрес возбуждено уголовное дело в отношении Муцольгова Р.Б. и Муцольгова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Муцольгов А.А. и Муцольгов Р.Б. задержаны в соответствии со ст.91 УПК РФ и на основании состоявшихся судебных решений Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Муцольгову Р.Б. и Муцольгову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Муцольгова Р.Б. и Муцольгова А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А, действуя в защиту обвиняемого Муцольгова Р.Б, не соглашаясь с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, приводит сведения о личности своего подзащитного, отмечая, что до задержания Муцольгов Р.Б. был официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы по зрению, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагая, что в отношении Муцольгова Р.Б. необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и имеются основания для изменения ее на менее строгую, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить Муцольгову Р.Б. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В, осуществляющий защиту обвиняемого Муцольгова А.А, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Муцольгов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом помешать установлению истины и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано только на тяжести инкриминируемого преступления и отсутствии у Муцольгова А.А. постоянного легального дохода. Полагая, что судебное решение является несправедливым и необоснованным, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Муцольгова А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Муцольгову Р.Б. и Муцольгову А.А. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемых, включая их семейное положение, состояние здоровья.

Исследовав документы, представленные следователем в качестве обоснования заявленных ходатайств и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в отношении Муцольгова Р.Б. и Муцольгова А.А, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, поскольку в материалах дела имеются конкретные данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Муцольгов Р.Б. и Муцольгов А.А, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Муцольгову Р.Б. и Муцольгову А.А. более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей не могут быть признаны состоятельными, так как полностью опровергаются представленными следствием материалами дела. Кроме того, тяжесть инкриминируемого Муцольгову Р.Б. и Муцольгову А.А. преступления не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ.

Как видно из ходатайств следователя, продление срока содержания обвиняемых под стражей до 8 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, производством значительного количества следственных и процессуальных действий, включая необходимость получения экспертных заключений по ранее назначенным судебным экспертизам, проведение с участием потерпевшего фио опознания похищенных предметов, предъявление Муцольгову Р.Б. и Муцольгову А.А. обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению Муцольгова Р.Б. и Муцольгова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами при рассмотрении апелляционных жалоб не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, сведения о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей в отношении Муцольгова Р.Б. и Муцольгова А.А. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Муцольгова Руслана Беслановича и Муцольгова Абукара Адамовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.