Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-10260/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасимовича С.А. и потерпевшего Бориса В.М. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Мишенок Андрей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий на заводе "ЗИО Подольск", не судимый, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на дата с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Герасимовича С.А, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Бориса Р.В, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата в период с 17 часов до время фио, предварительно срезав замок ворот, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: адрес, адрес дата", откуда пытался тайно похитить имущество Бориса В.М. на общую сумму сумма, что является для потерпевшего значительным ущербом, однако его действия были пресечены.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимович С.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, фио оправдать. Отмечает, что вывод суда о наличии у осужденного корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего не согласуется с установленными приговором фактическими обстоятельствами, из которых следует, что фио действовал в целях наведения порядка на территории, прилегающей к ГСК. Приводит исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение своих доводов. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества, поскольку супруга потерпевшего состоит в списке членов ГСК, а в соответствии с п. 3.11 Устава ГСК доходы кооператива распределяются между его членами, поэтому потерпевший является выгодоприобретателем по сделке от сдачи в утиль металлолома и оприходования вырученных денег в кассу кооператива. Отмечает необоснованность вывода суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что металлический сарай и имущество, покушение на хищение которого инкриминируется фио, принадлежит Борису В.М. на праве собственности. Указывает на необоснованность выводов эксперта о рыночной стоимости этого имущества. Отмечает, что фио осужден за действия, совершенные во исполнение решения общего собрания ГСК, направленные на достижение общественнополезных целей. Ссылается на ст. 14 УПК РФ, согласно которой действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, не является преступлением. Считает, что действия осужденного по освобождению прилегающей территории от самовольных строений с намерением сдать металлолом в утиль, а вырученные денежные средства - в кассу кооператива не являются преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший Борис В.М. просит приговор изменить как необоснованный, несправедливый и чрезмерно мягкий, назначить фио наказание в виде реального лишения свободы с возмещением причиненного материального ущерба в полном объеме. Указывает, что судом не учтено непризнание осужденным своей вины, дача им ложных показаний, изготовление задним числом акта вскрытия гаража, уничтожение этого гаража в период судебного разбирательства по делу. Отмечает необоснованность признания в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказание, наличие у него двоих малолетних детей. Указывает, что судом не учтен факт повреждения осужденным имущества, которое он намеревался похитить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступных действий за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Бориса В.М. о том, что дата из принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес, адрес дата", предварительно срезав с дверей замок, фио пытался похитить имущество на общую сумму сумма, что является для потерпевшего значительным ущербом, однако его неправомерные действия были пресечены;

- показаниями свидетеля Бориса Р.В, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Бориса В.М.;

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером дата он видел фио у принадлежащей Борису В.М. хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес, адрес дата", при этом двери постройки были открыты, замок срезан, а фио заявил, что данную постройку отдали;

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером дата по просьбе фио он подогнал к металлической постройке, находящейся по адресу: адрес, адрес дата", свою автомашину, в которую они погрузили металлические конструкции и изделия из указанной постройки, при этом фио высказал намерение сдать их в пункт приема металлолома;

- показаниями свидетеля фио о том, что никаких указаний о сносе каких-либо построек на адрес "Мечта дата" по адресу: адрес и прилегающей территории он не давал;

- показаниями осужденного фио о том, что погруженные им в автомашину металлические изделия из хозяйственной постройки он намеревался сдать в металлолом, а вырученные денежные средства передать в кассу ГСК;

- карточкой происшествия от дата;

- заявлениями Бориса Р.В. от дата и Бориса В.М. от дата;

- протоколами осмотров места происшествия от дата;

- учредительными документами адрес дата";

- выпиской из протокола общего собрания членов адрес дата" N 2/19 от дата, согласно которому принято решение о демонтаже прилегающих к строениям ограждений, не входящих в границы технических паспортов;

- объявлением администрации адрес г. Москвы с рекомендацией убрать хозяйственное строение по адресу: адрес;

- заключением эксперта N ФО-102538-И от дата о стоимости имущества, которое осужденный намеревался похитить;

- протоколом общего собрания членов адрес дата" N 01/19 от дата, согласно которому принято решение о демонтаже прилегающих к строениям ограждений, не входящих в границы техпаспортов;

- протоколом заседания правления адрес дата" от дата о принятом решении об объявлении субботников по уборке территории, демонтаже прилегающих к строениям ограждений;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мишенком А.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам жалобы защитника оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы N ФО-102538-И от дата выводах о стоимости имущества, которое осужденный пытался похитить, не имеется.

Совершение Мишенком А.Н. преступных действий, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Бориса В.М. о покушении осужденного на хищение принадлежащего ему имущества, аналогичными показаниями свидетеля Бориса Р.В, показаниями свидетеля фио о том, что с дверей хозяйственной постройки был срезан замок, а фио заявил, что данную постройку отдали, показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе фио он подогнал к металлической постройке свою автомашину и помог ему погрузить в автомашину металлические изделия из указанной постройки, при этом фио высказал намерение сдать данные изделия в пункт приема металлолома, показаниями самого осужденного, признавшегося в намерении сдать металлические конструкции и изделия из хозяйственной постройки потерпевшего Бориса В.М. в металлолом.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио завладел имуществом потерпевшего с умыслом на его хищение и корыстной целью, о чем свидетельствует характер действий осужденного, когда он, будучи осведомленным о процедуре принятия решений о демонтаже самовольных незарегистрированных построек, не уведомив о своих действиях потерпевшего, срезал замок с двери и незаконно проник в хозяйственную постройку последнего, откуда вытащил принадлежащее Борису В.М. имущество - металлические конструкции и изделия, загрузил их в автомашину, намереваясь сдать в пункт приема металлолома и выручить за это денежные средства, однако не смог довести хищение до конца, поскольку его незаконные действия были пресечены.

Указанный характер неправомерных действий фио опровергает доводы жалобы защитника об изъятии осужденным имущества потерпевшего из хозяйственной постройки в целях наведения порядка на территории, прилегающей к ГСК, во исполнение решения общего собрания кооператива. То обстоятельство, что супруга потерпевшего является членом адрес дата", не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного такого признака хищения, как безвозмездность изъятия имущества, о чем упоминается в жалобе адвоката, поскольку фио не намеревался возвратить это имущество потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного осужденным, размер причиненного потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного преступления.

Поскольку потерпевший Борис В.М. является пенсионером, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ему ущерб в сумме сумма является для него значительным.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении фио наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве какового признано наличие у него двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего наличие у осужденного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в резолютивной части приговора признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав действия фио с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой, учитывая положения ст.ст. 60, 66 УК РФ, принимая во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, указанное смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание в виде штрафа.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

изменить, переквалифицировав его действия с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий