Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-10272/2022

Судья фио Апелляционное постановление г. Москва 7 июня 2022 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощниках судьи Голушко Н.И, Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушевой А.Н, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, потерпевшего фио на приговор

Троицкого

районного суда города Москвы от дата, которым

Догару Даниил Викторович паспортные данные, гражданин Российской Федерации и адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, сроком на дата; с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно;

мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор изменить, с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при описанных в приговоре обстоятельствах дата в районе адрес в г. Москве, когда действуя в нарушение пп. 1.3, 10.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на металлический брус дорожного ограждения, в результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением фио причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании фио признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении фио постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным, адвокатом фио в его защиту, потерпевшим Шариповым А.М. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что при вынесении приговора не учтены или учтены не в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности: н.., что не установлено и не учтено органами следствия и судом, не учтено время нахождения в психиатрическом стационаре при прохождении экспертизы, просит отменить приговор, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его от ответственности в связи с примирением с потерпевшим, либо изменить приговор и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ;

адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также ввиду существенного нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом ряд обстоятельств признан смягчающим, однако часть обстоятельств не учтена в полной мере: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, правдивых полных показаний, чистосердечное раскаяние, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических соматических и психических заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, состояние здоровья бабушки, имеющей инвалидность, за которой фио осуществлял уход, положительные характеристики, совокупность приведенных обстоятельств должна быть признана исключительной; следует учесть также, что дата потерпевшему возмещен вред, совершение неосторожного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств; выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не мотивированы в приговоре, судом не зачтено в срок наказания время нахождения фио в психиатрическом стационаре, просит приговор изменить, признать указанные в жалобе обстоятельства смягчающими, а их совокупность исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить не связанное с лишением свободы наказание, прекратить уголовное дело и освободить фио от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; обращает внимание на двойное гражданство фио, отсутствие характеристик на фио из адрес, по-мнению адвоката, это является существенным нарушением, т.к. судом не исследованы данные о личности осужденного в полном объеме, между тем, эти данные могли бы повлиять на факт признания фио нуждающимся в применении мер медицинского характера и стать основанием для его освобождения от наказания, т.к. в адрес аутизм является самостоятельным психиатрическим диагнозом,

изложенное является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору;

потерпевший Шарипов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и слишком суровым, ссылается на достигнутое между ним и фио примирение, последний принес ему извинения, которых достаточно, судом это обстоятельство не учтено, просит учесть, что фио выплатил ему денежную компенсацию причиненного вреда, сел за руль исключительно по его просьбе и не может нести столь суровое наказание, кроме того фио страдает психическим заболеванием, в результате ДТП получил телесные повреждения, нуждается в лечении и реабилитации, фио не желает привлечения его к ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении фио, освободив его от ответственности за примирением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, удостоверившись, что по уголовному делу о преступлении средней тяжести обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, а обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям фио дана верная квалификация по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что фио на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, не судим, учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья фио и членов его семьи, попытку возмещения материального ущерба, суд пришел к выводу о применении положений п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ. В указанной части приговора судом допущена ошибка, т.к. смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а наказание при установлении данного смягчающего наказание обстоятельства назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, допущенная судом ошибка является явной, не влечет отмену состоявшегося приговора, может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, условий для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника о том, что фио страдает психическим заболеванием, в силу которого подлежит освобождению от уголовной ответственности. Утверждая о наличии такого заболевания, адвокат ссылается на то, что фио является гражданином адрес, на территории которой проходил лечение, и где имеющееся у него заболевание является самостоятельным диагнозом в психиатрии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении фио проведена комплексная стационарная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не выявившая у фио хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также у фио не выявлено признаков временного психического расстройства. При этом в распоряжение экспертов были предоставлены как медицинские документы, так и непосредственно испытуемый Догару Д.В. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что водительское удостоверение, подтверждающее право управлять транспортными средствами, получено фио на адрес.

Совокупность приведенных обстоятельств опровергает утверждения адвоката о том, что судом первой инстанции не принято мер для установления в полном объеме данных о личности фио, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно назначил фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако указал, что это деятельность, связанная с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, в данной части приговор подлежит уточнению в соответствии с приведенными выше разъяснениями.

Потерпевшим Шариповым А.М. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ним и осужденным. В суде первой инстанции потерпевшим подобное ходатайство не заявлялось, в суд апелляционной инстанции потерпевший не явился. Учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление.

Согласно части 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно статье 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно сообщению ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио, фио находился в указанном Учреждении на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе с дата по дата.

Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от дата в отношении фио изменить:

уточнить, что судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и применены положения ч.1 ст.62 УК РФ;

в части дополнительного наказания уточнить, что фио лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

зачесть в срок содержания под стражей время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в период с дата по дата;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий