Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-10295/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым

Костюк Клим Олегович, паспортные данные мун. Кишинэу Республики Молдова, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, работающий разнорабочим в наименование организации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гуляев Алексей Антонович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, работающий столяром в наименование организации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Костюка К.О. и фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Костюка К.О. и прокурора фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк К.О. и Гуляев А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

дата около 15 часов Костюк К.О. и Гуляев А.А. посредством закладки получили от неустановленного лица в целях незаконного сбыта 16 пакетов с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 28, 82 грамм, что является крупным размером, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, хранили указанные пакеты с наркотическим средством в рюкзаке, находившемся при Костюке К.О, при этом около 14 часов дата были задержаны у корпуса 1 дома 28 по адрес в г. Москве, после чего названные пакеты были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Костюк К.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в незаконных приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, Гуляев А.А. вину не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поданная осужденным Костюком К.О. апелляционная жалоба отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить как незаконный и необоснованный, деяние осужденного Костюка К.О. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием события преступления. Указывает на отсутствие доказательств, в том числе результатов ОРМ, подтверждающих причастность фио к преступлению, за которое он осужден. Отмечает непоследовательность и противоречивость показаний осужденного Костюка К.О. Указывает, что судом не разрешен ряд ходатайств стороны защиты, в частности об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра предметов от дата без указания года, протоколов допросов Костюка К.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата, протокола очной ставки между Гуляевым А.А. и Костюком К.О, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность намерения фио сбыть изъятые по делу наркотические средства. Считает, что показания свидетелей фио и фио опровергают версию обвинения об обстоятельствах инкриминируемого Гуляеву А.А. деяния, а факт хранения осужденным изъятых наркотических средств является предположением, поскольку не доказан. Приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор изменить, переквалифицировать действия Костюка К.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить ему наказание. Указывает, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты, заявленные по делу. Отмечает противоречивость показаний свидетелей обвинения. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении осужденных сбыть изъятые по делу пакеты с наркотическими средствами. Приводит доказательства, давая им свою правовую оценку. Отмечает, что сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Костюка К.О. и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что дата при патрулировании территории были остановлены для проверки документов Костюк К.О. и Гуляев А.А, которые на вопрос о наличии у них при себе веществ, запрещенных к гражданскому обороту, стали вести себя подозрительно, сильно нервничали, в связи с чем были доставлены для разбирательства в отдел полиции;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата в ходе личного досмотра у Костюка К.О. были обнаружены и изъяты пакеты с находившимися в них веществами;

- показаниями осужденного Костюка К.О. на предварительном следствии, когда он признался в намерении по предварительному сговору с Гуляевым А.А. и неустановленным лицом сбыть изъятые у него наркотические средства, полученные посредством закладки от неустановленного соучастника;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата;

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в рюкзаке у Костюка К.О. были обнаружены и изъяты 16 пакетов с веществами;

- протоколом обыска от дата, из которого следует, что в жилище фио был обнаружен и изъят планшетный компьютер;

- актом медицинского освидетельствования N -К5-2563Н от дата, из которого следует, что у фио установлено состояние опьянения, в анализе обнаружено наркотическое средство;

- справкой об исследовании N 12/14-1248 от дата, согласно которой вещества общей массой 8, 56 грамм из четырех пакетов, изъятых у Костюка К.О, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта N дата от дата, из выводов которого следует, что вещества общей массой 28, 74 грамм из 16 пакетов, изъятых у Костюка К.О, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, в частности изъятого в жилище фио планшетного компьютера, содержащего видеосообщения последнего неустановленному лицу о координатах тайников-закладок наркотических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Костюком К.О. и Гуляевым А.А. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Костюка К.О. и фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костюка К.О. и фио в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность Костюка К.О. и фио к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Костюка К.О. и фио, свидетелей фио и фио об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у Костюка К.О. пакетов с веществами, показаниями самого осужденного Костюка К.О. на предварительном следствии о том, что изъятые у него наркотические средства он и Гуляев А.А, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревались сбыть.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей и осужденного Костюка К.О. у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Костюка К.О. не допущено. Указанные показания, в том числе на очной ставке с Гуляевым А.А, осужденный Костюк К.О. давал в присутствии адвоката, при этом осужденному разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Последующее изменение Костюком К.О. своих признательных показаний не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Об умысле Костюка К.О. и фио на сбыт изъятых по делу наркотических средств свидетельствуют их крупный размер, расфасовка, вышеприведенные показания осужденного Костюка К.О. о намерении сбыть указанные наркотические средства.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий Костюка К.О, фио и неустановленного лица суд пришел к правильному выводу о совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о чем, помимо признательных показаний осужденного Костюка К.О. на предварительном следствии, свидетельствует согласованность их действий, когда они посредством закладки получили от неустановленного лица в целях незаконного сбыта 16 пакетов с наркотическими средствами, которые хранили в рюкзаке, находившемся при Костюке К.О, при этом были задержаны.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о непричастности фио к преступлению, за которое он осужден, о приобретении Костюком К.О. изъятых по делу наркотических средств для личного употребления и не усматривает оснований для оправдания фио и переквалификации действий Костюка К.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей защиты фио и фио, свидетельствующие, по мнению защиты, о невозможности приобретения Костюком К.О. наркотических средств, изъятых по делу, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного Костюком К.О. и Гуляевым А.А. преступления. Суд обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку фио работал с отцом Костюка К.О, а фио является супругой отца Костюка К.О.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Костюку К.О. и Гуляеву А.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Костюку К.О. - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, наличие родственников, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, Гуляеву А.А. - длительное содержание в условиях следственного изолятора, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, наличие родственников, страдающих заболеваниями, прохождение курса реабилитации от наркомании, состояние здоровья самого осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Костюка К.О. и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Костюка Клима Олеговича и Гуляева Алексея Антоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи