Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-10301/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Белоусова И.Ю, защитника-адвоката Пахомовой Ю.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой Ю.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Белоусова Ивана Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белоусову И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, срок предварительного задержания и содержания Белоусова И.Ю. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления осужденного Белоусова И.Ю. и адвоката Пахомовой Ю.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Белоусовым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов свою вину признал частично, не отрицая принадлежность ему, обнаруженных наркотических средств, указал, что они предназначались для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что Белоусов указывал, что приобрел обнаруженное в его автомобиле наркотическое средства исключительно для личного употребления, цели сбыта наркотического средства у него не было.

Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств наличия у Белоусова умысла на сбыт наркотических средств. Приведенные в приговоре показания свидетелей..,... - оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и сообщившие о поступлении информации в отношении осужденного, не доказывают наличия у Белоусова умысла именно на сбыт наркотических средств, поскольку каких-либо данные, подтверждающие действительное наличие такой информации.

Иные исследованные судом доказательства подтверждают только факт обнаружения в автомашине осужденного наркотических средств, которые, как пояснил сам осужденных Белоусов, были предназначены для личного употребления.

Не соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом приговоре, в части оценки доводов Белоусова в части предназначения, обнаруженных наркотических средств, для его личного употребления.

Отмечает, что Белоусов длительное время употребляет наркотические средства, что подтверждается проведенной в отношении него экспертизой, также осужденным было сообщено в судебном заседании, что он употребляет именно то наркотическое средство, которое и было у него обнаружено.

Учитывая изложенное, действия Белоусова надлежит квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянников выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пахомова доводы жалобы уточнила, просила переквалифицировать действия осужденного Белоусова на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Белоусова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белоусова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Белоусова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Белоусова, не отрицавшего, что обнаруженные и изъятые наркотические средства принадлежали ему;

- показаниями свидетелей... и... - сотрудников полиции, показавших о поступлении информации о лице по имени фио, который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Зеленограда. При проверке поступившей информации, был выявлен Белоусов в машине у которого были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, а также мобильный телефон с указанием мест закладок;

- показаниями свидетеля... сообщившего, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного Белоусова, а также его автомашины, при этом были обнаружены сверток с веществом, а также мобильные телефоны;

- актом проведения ОРМ "наблюдение", согласно которому был установлен и задержан Белоусов, который управлял автомашиной... знак.., при этом были обнаружены сверток с веществом и мобильный телефон;

- протоколами досмотра транспортного средства и осмотра предметов, согласно которым установлено, что в автомашине были обнаружены сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, в котором содержалась информация о произведенных закладках;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых в автомашине... регистрационный знак ТС было изъято вещество массой сумма, которое согласно проведенного исследования содержит в своем составе наркотическое средство ? производное метилового эфира...) бутановой кислоты;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Белоусова и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного, указывающей на хранение Белоусовым наркотических средств для личного употребления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Белоусова умысла на сбыт, обнаруженных в его автомашине наркотических средств массой сумма, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: результатов ОРМ о проверке информации о лице причастного к незаконному сбыту, которая подтвердилась, Белоусов был выявлен и задержан, в его автомашине были обнаружены наркотические средства; протоколом досмотра автомашины.., обнаружения и изъятия наркотических средств, относительно которых осужденный Белоусов пояснил, что они предназначались для передачи другому лицу; протоколом осмотра мобильного телефона и обнаружения в нем информации указывающей на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание и массу обнаруженного у осужденного наркотического средства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от дата N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Белоусова нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "наблюдение" в отношении Белоусова, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Белоусова в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Белоусова была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Белоусову наказания.

При назначении наказания Белоусову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так суд в качестве смягчающих наказание осужденного Белоусова обстоятельств, в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, обосновано признал, что осужденный частично признал свою вину, на стадии следствия активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно выдав наркотическое вещество и не уклоняясь от дачи показаний и участия в следственных действиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и бабушку-лежачую больную, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, положительно характеризуется администрацией СИЗО и отмечен благодарственными письмами, страдает хроническим заболеванием ЖКТ; супруга охарактеризовала его как заботливого отца и внимательного мужа, отзывчивого, рассудительного, доброго человека.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Белоусову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Белоусовым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Белоусову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Белоусова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: