Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-10309/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Окорочкова С.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окорочкова С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Бабаеву Закиру Захировичу и защитнику Окорочкову С.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела... до дата.

Этим же постановлением обвиняемому Царику Виталию Григорьевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела... до дата, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С ним в одном производстве соединены иные уголовные дела.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз дата до 67 месяцев, то есть до дата.

фио органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, фио- в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата обвиняемый Бабабаев, а дата адвокат Окорочков уведомлены об окончании следственных действий. дата фио приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Адвокат Окорочков к ознакомлению с материалами дела не приступил.

дата обвиняемый фио и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий, и с дата они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 50 томов, в том числе вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио, фио и их защитникам Дрогневой и Окорочкову до семи суток с момента рассмотрения ходатайства. В судебном заседании следователь ходатайство уточнил, в связи с прекращением полномочий адвоката Дрогневой, осуществляющей защиту обвиняемого фио, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио, фио и защитнику Окорочкову.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес обвиняемым Царику Виталию Григорьевичу, Бабаеву Закиру Захировичу и защитнику Окорочкову С.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11601455010000491 до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Окорочков просит постановление суда

отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление суда, отмечает, что адвокатом были представлены документы, подтверждающие доводы о том, что каких-либо уведомлений в адрес адвоката от следователя не поступало, а позиция следователя об уведомлении адвоката посредством телефонной связи не проверена судом. Автор жалобы отмечает, что расследование уголовного дела длится 6 лет, что говорит о том, что все разумные сроки судопроизводства истекли. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы фио о том, что он дважды болел с февраля по апрель, в связи с чем, просил установить срок для ознакомления с материалами дела до конца мая, что с учетом длительности расследования уголовного дела, является небольшим сроком.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал, что уголовное дело состоит из 50 томов, на момент рассмотрения ходатайства следствия обвиняемый фио ознакомился, начиная со дата, только с 9 томами, а адвокат Окорочков с материалами дела не знакомился.

Из представленных следователем материалов, следует, что дата 202 года обвиняемый фио и дата адвокат Окорочков были извещены об окончании следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, что подтверждается имеющемуся в материалах уголовного дела протокола.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его адвокату, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику-адвокату Окорочкову, не чинились, они могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением, для ознакомления обвиняемому фио и его защитнику с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомиться обвиняемому и его защитнику.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым Бабаеву Закиру Захировичу и защитнику Окорочкову С.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела... до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: