Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-10317/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Очилова Р.Р. и его защитника - адвоката Евсултанова Т.М., представившего удостоверение N18664 и ордер N дата от 08 июня 2022 года, потерпевшей Дубниковой А.И. и ее представителя - адвоката Анищенковой О.А., представившей удостоверение N дата и ордер N002924/3 от 08 июня 2022 года, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Дубниковой А.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Очилов Рахматулло Рашидович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Очилову Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный Очилов Р.Р. направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, постановлено исчислять с момента отбытия Очиловым Р.Р. основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Очилова Рахматулло Рашидовича в пользу Дубниковой Анны Ивановны в счет возмещения расходов на погребение Дубникова Н.А. - сумма.

Взыскано с Очилова Рахматулло Рашидовича в пользу Дубниковой Анны Ивановны в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения потерпевшей Дубниковой А.И, ее адвоката Анищенковой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Очилова Р.Р, его адвоката Евсултанова Т.М, прокурора Сурикова А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Очилов Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве дата в время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Очилов Р.Р. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и обвиняемого от дата.

В апелляционной жалобе потерпевшая Дубникова А.И, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, чрезмерно мягким. Отмечает, что имеющиеся у Очилова Р.Р. заболевания не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях содержания в исправительных учреждениях. Считает, что судом не учтено ее мнение, которое является основополагающим для суда. Обращает внимание, что ей был причинен моральный вред, причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания, связанные с гибелью сына. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников. Потерпевшая указывает, что не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", просит изменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Очилова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Дубниковой А.И, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что

она и её несовершеннолетние дети подходили к нерегулируемому пешеходному переходу. фио ехал на самокате, и при переезде нерегулируемого пешеходного перехода его сбил автомобиль серебристого цвета марка автомобиля, водителем которого был Очилов Р.Р, который, как ей показалось, двигался с большой скоростью и не успел затормозить. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ребенка. Очилов Р.Р. ни разу не подошел к ней и сыну и не извинился за свои действия;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что дата он являлся очевидцем ДТП, в ходе которого водитель автомашины марка автомобиля, двигаясь по проезжей части адрес по направлению к ул. 800-летия Москвы на высокой скорости, не останавливаясь и не снижая скорости своего движения, совершил наезд на пешехода-ребенка, который следовал по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара пешеход-ребенок перелетел через капот автомобиля марка автомобиля и упал на асфальт уже за пешеходным переходом, а автомобиль марка автомобиля уже после того, как совершил наезд на пешехода применил экстренное торможение и, проехав примерно 40 метров, остановился в полосе встречного движения. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ребенка. Также к пострадавшему пешеходу подошел водитель автомобиля марка автомобиля, который размахивал руками и говорил, что не понимает, откуда взялся пешеход, и якобы он (Очилов Р.Р.) его не заметил. Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, примерно посередине полосы движения, на расстоянии примерно 3 метров от края проезжей части. На месте происшествия дорожное полотно было асфальтированное, сухое, погода ясная, светлое время суток, видимость хорошая, которая ничем не была ограничена;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он услышал сильный хлопок, крики женщины и после увидел, как в воздухе летит что-то белое. Свидетель фио не видел сам момент, как водитель транспортного средства сбил ребенка. Он сразу же проехал перекресток и направился туда, чтобы оказать помощь. Подойдя к переходу, он увидел, что ребенка откинуло на проезжую часть, и он находился без сознания, а впоследствии скончался. Водитель Очилов Р.Р. плакал, к родителям ребенка и к ребенку не подходил.

Кроме того, вина Очилова Р.Р. подтверждается также письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N 2111113285 от дата, согласно которому фио получил следующие телесные повреждения: повреждения в области головы: - линейные и оскольчатые переломы теменных и височных костей с распространением на кости основания черепа, - полные переломы лобного и височного отростков левой скуловой кости, - кровоизлияния под твёрдую оболочку головного мозга над всеми его поверхностями, очагово-пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в теменных и височных долях, в левой лобной доле, ушибы вещества головного мозга на латеральной поверхности левой височной доли, на нижней поверхности левой лобной доли, - очаговые кровоизлияния в мягких тканях в теменной области справа и слева, в левой височной области, внутрикожные кровоизлияния в теменной области справа, кровоподтёк левой височной области, - кровоподтёк нижнего века левого глаза, - ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы; повреждения в области груди и живота: - множественные кровоизлияния под лёгочной плеврой на задней рёберной поверхности и в области корней лёгких, очаговые кровоизлияния в связочном аппарате печени, - очаговое кровоизлияние в брыжейке тонкой кишки, - ссадины в поясничной области справа, в правой и левой боковых областях живота; повреждения конечностей: - закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, - множественные кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей, рваная рана правой голени. Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс единой тупой сочетанной травмы тела и имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягкие ткани и внутренние органы, признаков наружного кровотечения, образовались в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, от сильных ударных и скользящих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).

Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Дубникова Н.А. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей черепа, правой бедренной кости и повреждениями внутренних органов. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Дубникова Н.А. констатирована дата в время;

- заключением эксперта N 12/10-556-АТЭ, согласно которому Очилов Р.Р. управлял автомобилем (легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС со скоростью перед началом торможения величиной около 70 км/ч;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему, из которых следует, что проезжая часть горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, проезжая часть сухая и чистая. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль (легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС расположен на проезжей части адрес г. Москвы осями правых колес: переднее в 6, 6 м, заднее в 6, 2 м. левее правой границы проезжей части и в 68, 0 м. после последнего угла дома 49 к.1 по адрес г. Москвы;

- карточкой происшествия N 10293454, из которой следует, что дата в время умер ребенок фио 9 лет, в результате ДТП - травма головы;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен хранящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес автомобиль (легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Очилова Р.Р, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Очилова Р.Р. в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Очилову Р.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Очилова Р.Р. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы и доказательства стороны защиты и потерпевшей были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Очилова Р.Р, который ранее не судим, по месту работы и жительства положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении гражданскую жену, малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного Очилова Р.Р. малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Очилову Р.Р, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Очилова Р.Р. ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Очилову Р.Р. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, назначенного Очилову Р.Р, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на размер наказания в части необходимости его усиления, в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, осужденному Очилову Р.Р. назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в приговоре на этот счет мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Дубниковой А.И. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного и материального положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении

Очилова Рахматулло Рашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова