Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Мельничука П.Н., защитника - адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мельничука А.П., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., Зотова А.В. и обвиняемого Мельничука П.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть до дата, в отношении

Мельничука Петра Николаевича, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, Мельничука Александра Петровича, паспортные данные и гражданина адрес, образование среднее, не женатого, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, Изучив поступившие материалы дела, выслушав адвокатов Хореву М.Ю, Зотова А.В, обвиняемых Мельничука П.Н. и Мельничука А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк.

дата на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Мельничук П.Н. и Мельничук А.П, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в частности, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемых Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку по уголовному делу необходимо назначить и провести сравнительную экспертизу, получить экспертные заключения, предъявить Мельничуку П.Н. и Мельничуку А.П. обвинение в новой редакции и допросить их по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. продлен на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мельничука П.Н. - адвокат Зотов А.В, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда о возможности совершения Мельничуком П.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания более мягкой меры пресечения, основаны на предположениях. Следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мельничук П.Н. может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Мельничука П.Н. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, осуществляющая защиту обвиняемого Мельничука А.П, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Мельничука А.П. под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный постоянно проживает на территории г. Москвы, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет. Также отсутствуют основания полагать, что Мельничук А.П. может оказать давление на участников судопроизводства или препятствовать сбору доказательств по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном решении, как отмечает защитник, не приведена достаточная мотивация, почему к обвиняемому не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Кроме того, по мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия и права обвиняемого, в отношении которого срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. С учетом изложенного, адвокат Хорева М.Ю. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Мельничука А.П. из-под стражи.

Обвиняемый Мельничук П.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, с предъявленным обвинением, считает, что по уголовному делу, которое не представляет сложности, допущена волокита, при этом на протяжении полугода он (Мельничук П.Н.) находится под стражей. Также полагает, что судья предвзято отнеслась к нему, поскольку он является беженцем. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В ч.2 ст.109 УПК РФ закреплено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. к совершению инкриминируемого им преступления, учел объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, принял во внимание сведения о личности обвиняемых, включая семейное положение, состояние здоровья, и правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, а материалы, обосновывающие ходатайство следователя, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Мельничук П.Н. и Мельничук А.П, каждый из которых обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имея постоянного места жительства и регистрации на адрес, могут скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит мотивированные выводы о невозможности применения в отношении Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. более мягкой меры пресечения, которые основаны на исследованных в судебном заседании документах.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты разрешения ходатайства органа следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Продление срока содержания Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. под стражей до 7 месяцев вызвано объективными причинами и связано с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, а также обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, объем выполненных следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, фактов волокиты и неэффективности организации расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Мельничука П.Н. и Мельничука А.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и от участников процесса при рассмотрении апелляционных жалоб не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Мельничуку П.Н. и Мельничуку А.П. преступления, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого Мельничука П.Н. о предвзятом отношении к нему судьи при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассматриваемого в отношении Мельничука П.Н. ходатайства следователя, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Мельничука Петра Николаевича и Мельничука Александра Петровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.