Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10324/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемой Ивановой Е.В., защитника - адвоката Кузнецова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рябикова Д.А. и обвиняемой Ивановой Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Ивановой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Кузнецова И.А, обвиняемой Ивановой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, Ивановой Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Иванова Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Ивановой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного-процессуального закона. Отмечает, что суд не указал, каким образом те или иные фактические данные подтверждали бы причастность Ивановой Е.В. к общественно опасным деяниям, в совершении которых она обвиняется, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что, находясь на свободе, Иванова Е.В. может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что подзащитная имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не намерена скрываться и оказывать на кого-либо давление. Ущерб потерпевшему в большей части возмещен, по одному из преступных составов действия Ивановой Е.В. признаны Арбитражным судом правомерными. Кроме того, в судебном заседании защита обращала внимание на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, исключающих возможность избрания в отношении Ивановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, никакой оценки доводы защиты не получили и в своем решении суд не обосновал, почему к обвиняемой не может быть применена более мягкая мера пресечения. С учетом доводов апелляционной жалобы адвокат фио просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрав Ивановой Е.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Иванова Е.В. находит судебное решение незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что судом не были соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению. При этом указывает, что имеет постоянное место жительства на адрес, на иждивении находится несовершеннолетний сын, который учится в г. Москве. Также отмечает, что эпизоды инкриминируемых ей деяний связаны с осуществлением коммерческой организацией экономической деятельности, правомерность действий была рассмотрена Арбитражным судом и по двум эпизодам вынесены решения, одно из которых в ее пользу. Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы или изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении материала установлено, что задержание Ивановой Е.В. произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Протокол задержания составлен в присутствии защитника - адвоката Рябикова Д.А. и отвечает положениям ст.92 УПК РФ. Обвинение Ивановой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Проверив обоснованность подозрения в причастности Ивановой Е.В. к совершенным преступлениям, суд убедился, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему документы, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе показания представителя потерпевшего фио относительно обстоятельств хищения имущества наименование организации, экспертные заключения, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, судом были учтены характер инкриминируемых Ивановой Е.В. преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, сведения о личности обвиняемой, ее семейное положение, род деятельности, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и с учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд правомерно избрал в отношении Ивановой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иванова Е.В, обвиняемая в совершении трех тяжких преступлений в составе организованной группы, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения к Ивановой Е.В. более мягкой меры пресечения.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, исключающих возможность избрания в отношении Ивановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашло своего объективного подтверждения.

Медицинских документов, исключающих содержание Ивановой Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Учитывая категорию и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, в совершении которых Ивановой Е.В. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая стороной защиты, не сможет гарантировать беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Довод адвоката Кузнецова И.А. об избрании в отношении других обвиняемых более мягкой меры пресечения не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе к решению вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу конкретно в отношении каждого из обвиняемых, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, включая основополагающие принципы уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ивановой Елены Владимировны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.