Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10364/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сучилова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Сучилова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Сучилова Д.Ю. и адвоката Хоревой М.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Сучилова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Сучилов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в отношении Сучилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемого.

Считает, что по данному уголовному делу отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Сучилова, поскольку он является гражданином РФ, проживает на территории г. Москвы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, в связи с чем в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения, принимая во внимание в том числе, что Сучилов активно способствует следствию в раскрытии преступления, дал признательные правдивые показания, фактически все участники производства по делу допрошены, собраны и закреплены доказательства.

Кроме того, Сучилов не намерен препятствовать производству по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит обжалуемое постановление отменить, Сучилова из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сучилову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Сучилов обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Сучилов в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также легального источника дохода на адрес, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Сучилова иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Сучилова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Сучилова к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Сучилова иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Сучилова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Сучилову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Сучилова полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Сучилова нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Сучилова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Сучилов может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Сучилова Дмитрия Юрьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин