Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10372/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Гришина В.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

ФИО

а Григория Алановича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 319 (5 преступлений) УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО фио в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 319 (5 преступлений) УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении ФИО фио было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО фио в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении с дополнениями и.о. заместителя прокурора адрес фио просит постановление суда в отношении ФИО фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что согласно постановлению Верховного совета РЮО от дата "Об аналогии законов РФ на территории адрес", законы РЮО адаптированы под Российское законодательство, в частности, действуют УПК и УК РФ. Полагает, что доводы суда об отсутствии сопроводительного письма Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру адрес и принятия уголовного дела к производству, являются немотивированными, так как действующее законодательство РФ не предусматривает право Генеральной прокуратуры РФ принимать уголовное дело к своему производству. В материалах уголовного дела имеется поручение Генеральной прокуратуры Республики Южная Осетия в адрес Заместителя Генерального прокурора РФ об осуществлении уголовного преследования ФИО фио, сопроводительное письмо прокуратуры адрес в адрес прокуратуры адрес, а также сопроводительное письмо прокуратуры адрес в адрес руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что является исчерпывающим основанием для уголовного преследования ФИО фио на адрес. Таким образом, уголовное дело передано и расследовалось на адрес законно и обоснованно. Указанные судом в постановлении нарушения, содержащиеся в фабуле предъявленного ФИОу Г.А. обвинения по ст. 212 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, так как в ней содержатся все признаки организации массовых беспорядков, что не влияет на квалификацию содеянного. Предъявленное ФИОу Г.А. обвинение является конкретным, содержит описание действий обвиняемого, а именно способ, время и место. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, основания для возвращения уголовного дела отсутствуют. Также автор представления обращает внимание на положения ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представления с дополнениями обвиняемый ФИО Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, так как решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела решение о возбуждении уголовного дела, совершенного по утверждению следственных органов на адрес, было принято следователем отдела по расследованию ОВД СУ Генеральной прокуратуры Республики Южная Осетия. В дальнейшем Генеральной прокуратурой адрес было направлено поручение об осуществлении уголовного преследования на адрес в отношении ФИО фио, однако в деле отсутствуют документы о поступлении данного уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ. Кроме того, отсутствует в деле и решение Генеральной прокуратуры РФ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО фио для проведения предварительного расследования в какой-либо следственный орган, расположенный на адрес.

Вопреки доводам апелляционного представления, в деле имеется лишь сопроводительное письмо из прокуратуры адрес от дата N81-777-2021 (т. 1 л.д. 100) о направлении уголовного дела в отношении ФИО фио прокурору адрес для организации исполнения поручения адрес Южной Осетии и сопроводительное письмо на имя и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата (т. 1 л.д. 99) о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования с поручением об осуществлении уголовного преследования.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что следственными органами РФ принималось решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО фио в соответствии с УК РФ, а, следовательно, присваивался номер уголовного дела согласно номенклатуре и порядку делопроизводства на адрес, в связи с чем, неизвестно, на основании чего уголовному делу в отношении ФИО фио присвоен N12102450035000073. При этом, несмотря на наличие поручения на осуществление уголовного преследования, каких-либо следственных и процессуальных действий в отношении ФИО фиоА на адрес, за исключением предъявления обвинения, не выполнялось.

Кроме того, следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес руководствовался сроками следствия, установленными следственными органами адрес, и приняв дело к своему производству, срок следствия по делу не устанавливал и не продлевал.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного ФИОу Г.А. обвинения по ст. 212 ч. 3 УК РФ, он обвиняется в призывах к массовым беспорядкам, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами.

В соответствии же со ст. 212 ч. 1 УК РФ ответственность по ней наступает за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием

вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них.

Отсутствие в обвинении, предъявленном ФИОу Г.А. по ст. 212 ч. 3 УК РФ и в обвинительном заключении указания на вышеуказанное обстоятельство, имеющие значение для дела, является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Приведенные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, связанные с поступлением уголовного дела в отношении ФИО фио для проведения расследования на адрес, присвоением ему номера, отсутствие документов об установлении и продлении срока следствия по делу, а также формулировка предъявленного ФИОу Г.А. обвинения по ст. 212 ч. 3 УК РФ, создали неопределенность, в том чмсле в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО фио прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, что предусмотрено ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИОу Г.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Зюзинского районного суда от дата, которым уголовное дело по обвинению ФИОа Григория Алановича возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий