Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10381/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Горяева Б.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Галченкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Галченкова Сергея Артуровича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 24 суток, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Галченкова С.А. и адвоката Горяева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Шабера и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Галченков, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в отношении Галченкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его необоснованным.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что уголовное дело возбуждено дата, то есть датой, которая до настоящего момента еще не наступила, в связи с чем считает, что ходатайство заявлено в рамках несуществующего уголовного дела.

Указывает, что в установочной части постановления отсутствует указание суда на конкретный срок, на который следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому. Таким образом, постановление суда выглядит как самостоятельное измышление суда о необходимости ареста обвиняемого именно на 1 месяц и 24 суток и до какой даты.

Полагает, что судом была оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд вышел за пределы срока заключения обвиняемого, указанного в ходатайстве следователя, установив на один день больше, поскольку в ходатайстве следователь указывает срок меры пресечения по состоянию на дату вынесения ходатайства, датированное сутками ранее постановления суда.

Просит обжалуемое постановление изменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Галченкову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Галченков обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Галченков в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также легального источника дохода на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Галченкова иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Галченкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Галченкова к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Галченкова иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Галченкова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Галченкову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Галченкова полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Галченкова нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Галченкова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Галченков может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть обжалуемое постановление подлежит уточнению в части даты возбуждения уголовного дела, поскольку в этой части судом первой инстанции допущена явно техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Галченкова Сергея Артуровича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 24 суток, то есть до дата, изменить.

Уточнить, в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин