Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10393/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Вишнякова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Давиденко В.С. на 02 месяца 07 суток, то есть до 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления Давиденко, который задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 29 июня 2021 г. и 30 июня 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 июля 2021 года в отношении Давиденко Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 21 июня 2022 года.

Срок содержания Давиденко под домашним арестом продлен до 09 месяцев, то есть до 21 июня 2022 г.

16 ноября 2021 года наименование организации являющийся правопреемником наименование организации в лице представителя - Скуратова признано потерпевшим по уголовному делу. На основании заявленного гражданского иска признано гражданским истцом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество Давиденко - ? доли жилого помещения по адресу:... в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда, причиненного наименование организации незаконными действиями Давиденко.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество Давиденко - жилое помещение, расположенное по адресу:... на 02 месяца 07 суток, то есть до 21 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложил арест на единственное пригодное для проживания Давиденко и членов его семьи жилье, на которое арест не может быть наложен в силу закона. Суд не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на жилой дом с учетом прав и законных интересов проживающих в нем членов семьи обвиняемого Давиденко - супруги и четверых детей, для которых арестованное имущество так же является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а так же не установилвозможность проживания Давиденко в квартире, на наличие регистрации в которой ссылается в постановлении. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении обоснованием ч.3 ст. 115 УПК РФ, в то время как в ходатайстве следователя такого основания для разрешения наложения ареста на имущество указано не было. Так же суд вышел за пределы судебного разбирательства, разрешив наложение ареста на жилое помещение - дом, в то время как в ходатайстве следователь просил наложить арест на имущество Давиденко - ? долю жилого помещения. Суд в постановлении не привел обоснованных доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий Давиденко. Неверно в постановлении указано о том, что имущество принадлежит Давиденко, учитывая, что из представленных в суд материалов усматривается, что собственником жилого помещения, на которое разрешено наложение ареста, является жена Давиденко - Давиденко А.А. Постановление суда не содержит сведений об ограничениях, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Полагает, что документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, на которое наложен арест, получены незаконно и не могут являться основанием к принятию решения.

Считает, что законных оснований для принятия судом решения по ходатайству следователя нет. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вишняков доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснили, что в настоящее время Давиденко официально зарегистрирован по адресу:.., помещение 1, а также сообщил, что в квартире по адресу:... Давиденко никогда не проживал, правом собственности, владения или распоряжения данной квартирой он никогда не обладал, был зарегистрирован там формально.

Прокурор Кузнецова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В частности, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, вопреки требованиям ст. 115, ст. 165, ст. 7 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие Давиденко имущество - жилой дом, судом первой инстанции не проверены, не проанализированы и не оценены доводы следователя, изложенные в ходатайстве.

В описательно-мотивировочной части постановления суд лишь привел содержание ходатайства следователя, процитировал текст ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ и признал ходатайство следователя обоснованным. При этом каких-либо мотивов в обоснование своего решения об удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено и не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить. Так же, судом не исследован вопросы о возможности наложения ареста на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, следователем было заявлено ходатайство о разрешении наложении ареста на имущество принадлежащее Давиденко - ? доли жилого помещения, однако суд разрешилналожение ареста на принадлежащее Давиденко имущество - жилое помещение.

В резолютивной части постановления суд разрешилналожение ареста на имущество, но при этом не установилкакие-либо конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ходатайство следователя фактически по существу и в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 13 апреля 2022 г, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и вынесенное с нарушением положений ст. ст. 115, 165 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов производства по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Давиденко В.С. отменить.

Материалы производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Давиденко В.С. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий