Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10418/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Мещеряков Егор Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее судимый:

дата Красногорским городским судом адрес по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ и испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Мещерякову Е.Н. условное осуждение по приговору Красногорского городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору

Красногорского городского суда адрес от дата, и окончательно назначено Мещерякову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

На основании ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного фио к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Мещерякову Е.Н. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос хранения вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мещеряков Е.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.А. в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд первой инстанции признал в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Мещерякову Е.Н.: наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; признание вины и чистосердечное раскаяние; состояние здоровья его и его родственников, наличие положительных характеристик. Вместе с тем, суд не учел при назначении наказания, что Мещеряков Е.Н. признавая вину, пояснил суду о том, что принес извинения потерпевшей и предлагал ей материальную помощь, что преступление совершил в силу того, что потерпевшая попала в "слепую" зону. Защита и Мещеряков Е.Н. просили суд дать ему шанс на исправление, однако суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Мещерякову Е.Н. положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив Мещерякову Е.Н. назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мещеряков Е.Н. и его защитник-адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив Мещерякову Е.Н, назначенное наказание.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Мещеряков Е.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что дата в дневное время, управлял транспортным средством марка автомобиля, осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя такси. Приехав на вызов, в район д. 82 по адрес в адрес, получил сообщение, что пассажир находиться не в месте, которое изначально было указано в приложении, и он стал осуществлять движение задним ходом, в том числе в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Перед началом движения он посмотрел в зеркала, и не обнаружил пешеходов, однако, при проезде задним ходом по нерегулируемому пешеходному переходу почувствовал удар, и оказалось, что осуществил наезд на пешехода. В содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции фио вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшей Волковой Е.П. в период предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около время дата она находилась со стороны нечетных домов адрес в адрес, напротив д.82 по адрес. Вместе с ней находилась малолетняя внучка фио, было светлое время суток, проезжая часть находилась в сухом состоянии, видимость была хорошая. Напротив указанного дома имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. Им необходимо было перейти проезжую часть дублера адрес на противоположную сторону, к дому 82. Подойдя к разметке пешеходного перехода, она убедилась в отсутствии автомобилей, после чего

вместе с внучкой стала пересекать проезжую часть по разметке пешеходного перехода в темпе спокойного шага. Когда они практически уже заканчивали переход проезжей части, то неожиданно она почувствовала удар в левую часть тела, упала на проезжую часть. Находясь на асфальте, она увидела, что возле нее остановился легковой автомобиль такси, при этом данный автомобиль был обращен к ней задней частью кузова, она поняла, что этот автомобиль совершил на нее наезд при движении задним ходом. Водитель автомобиля вышел и сразу же подошел к ней, через некоторое время прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в медицинское учреждение;

определение о проведении административного расследования от дата, протокол осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дата был установлен факт дорожно-транспортного происшествия по адресу: Москва, адрес, с участием водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС и совершившего наезд на пешехода Волкову Е.П.;

карточка происшествия о том, что дата было сообщено о факте ДТП с наличием пострадавшей Волковой Е.П, госпитализирована в 1 городскую Клиническую больницу им. фио;

протокол осмотра записи с камеры наружного наблюдения, установленной в районе д. 82 по адрес в адрес; видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, из нее судом установлено, что в 14.41 по дублеру адрес в адрес задним ходом начинает двигаться легковой автомобиль-такси белого цвета, сзади по ходу движения автомобиля расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками, который начинают пересекать два пешехода, двигаясь со стороны нечетных домов на четную сторону. Вышеуказанный автомобиль в это время продолжает движение задним ходом, приближается к пешеходам, после чего совершает наезд на одного из пешеходов, который падает на асфальт;

заключение эксперта N2124110212, о том, что у Волковой Е.П. были зафиксированы повреждения: тупая травма головы: гематомы правой височной области и верхнего века правого глаза, поверхностные раны лобной области, затылочной области справа и теменной области слева, ссадина правой брови; тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом ветви правой седалищной кости, верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением, полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Указанные повреждения расцениваются в совокупности как сочетанная тупая травма тела, которая причинила тяжкий вред

здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие, с преимущественным направлением травмирующих сил справа налево, и не исключена возможность их образования дата в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, протоколам осмотра, видеозаписи, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании фио и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях потерпевшей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности фио, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины фио в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий фио

Доказанность вины фио и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание Мещерякову Е.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Мещеряков Е.Н. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, его состояние здоровья, оказывает помощь родственникам, которые нуждаются в его заботе, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у фио на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, и назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Мещеряков Е.Н. совершил преступление в период испытательного срока, суд применил к нему положения ч.4 ст. 74 ст. 70 УК РФ, мотивировал свои выводы, оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мещерякову Е.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Дополнительное наказание Мещерякову Е.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мещеряков Е.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Мещерякову Е.Н. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного наименование организации п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Мещерякова Егора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: