Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10422/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N дата ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

КОЗЛОВУ Михаилу Александровичу, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, работающему монтажником наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Козлов М.А. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания фио под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до дата.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес дата Козлову М.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения, потеряли свое значение, т.к. сбор доказательств по делу окончен, расследование находится в завершающей стадии. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Козлов М.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Козлов М.А. является гражданином Российской Федерации, работает, положительно характеризуется, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить Козлову М.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: предъявить обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Козлову М.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Козлову М.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Козлов М.А. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики, наличие работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Козлову М.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Козлову М.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Козлова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья