Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10433/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Касиловой Н.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО3а Д.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.В. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

ФИО3

у Денису Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, имеющему двоих детей дата и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12101450018001372 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении ФИО3а Д.А.

дата ФИО3 фио был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО3а Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3у Д.А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз дата до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата данное уголовное дело было принято к производству следователем фио

дата срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3а Д.А. был продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь фио с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3у Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до дата, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении ФИО3а Д.А. отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному, на не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в нем отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость проведения по делу дополнительных следственных действий. Кроме того, в обоснование продления срока содержания под стражей ФИО3у Д.А. приводятся одни и те же основания, которые указывались ранее в постановлениях от дата, дата, дата, дата, дата. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по данному уголовному делу. Доводы следователя, приведенные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3у Д.А, не являются реальными, и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО3а Д.А, не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с заместителем руководителя следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО3а Д.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3а Д.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО3у Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе, что по месту регистрации в адрес он не проживает, пытался оказать сопротивление при его задержании сотрудниками ДПС, сбросил пакет с наркотическим средством, и в совокупности с другими данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО3а Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО3а Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО3у Д.А. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3а Д.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3а Д.А. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. С момента предыдущего продления были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска квартиры обвиняемого, и по ним принято процессуальное поручение, получены ответы на ранее направленные запросы, а также выполнены иные процессуальные следственные действия.

Доводы защитника о том, что срок содержания под стражей ФИО3у Д.А. продляется по одним и тем же основаниям, не состоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность с учетом характера и большого объема проведенных следственных действий, связанных, в том числе с назначением и проведением ряда экспертиз.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО3а Д.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств совершения преступления, которое ему инкриминируется и данных о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации и не имеющего легального, документально подтвержденного источника дохода, не обеспечит его явку к следователю и не будет способствовать окончанию расследования в установленные законом сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3а Дениса Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова