Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Касиловой Н.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО3а Д.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.В. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым
ФИО3
у Денису Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, имеющему двоих детей дата и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
дата ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12101450018001372 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении ФИО3а Д.А.
дата ФИО3 фио был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.
дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО3а Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.
Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3у Д.А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз дата до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.
дата данное уголовное дело было принято к производству следователем фио
дата срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3а Д.А. был продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.
Следователь фио с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3у Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до дата, которое было удовлетворено судом дата.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении ФИО3а Д.А. отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному, на не связанную с содержанием под стражей.
Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в нем отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость проведения по делу дополнительных следственных действий. Кроме того, в обоснование продления срока содержания под стражей ФИО3у Д.А. приводятся одни и те же основания, которые указывались ранее в постановлениях от дата, дата, дата, дата, дата. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по данному уголовному делу. Доводы следователя, приведенные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3у Д.А, не являются реальными, и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО3а Д.А, не имеется.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.
Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с заместителем руководителя следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО3а Д.А. под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3а Д.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО3у Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе, что по месту регистрации в адрес он не проживает, пытался оказать сопротивление при его задержании сотрудниками ДПС, сбросил пакет с наркотическим средством, и в совокупности с другими данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО3а Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО3а Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО3у Д.А. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связ
