Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10436/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Малярова И.В. и его защитника - адвоката Барановой И.Р, представившего удостоверение N 11459 от дата и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Барановой И.Р. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

МАЛЯРОВА ИВАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, паспортные данные города Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 20, кв. 177, женатого, имеющего двух детей дата и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Барановой И.Р. и обвиняемого Малярова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С уголовным дело соединены в одном производстве 8 уголовных дел, возбужденных СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении фио и Малярова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан фио

дата Малярову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес обвиняемому Малярову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Коптевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата отменены, материалы уголовного дела возвращены прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца сумматок, то есть до дата.

дата следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания Малярова И.В. под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя фио срок содержания Малярова И.В. под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранова И.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее. Суд первой инстанции согласился с выводом следствия о намерениях Малярова И.В. скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, однако данный вывод не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Ссылка на то, что фио обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, материалами дела не подтверждается. Считать, что фио может оказать какое-либо давление на свидетелей и других обвиняемых нет никаких объективных оснований. Ссылка на тяжесть совершенного преступления не обоснована. В обжалуемом постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, либо на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, необоснованно отклонено. фио И.В. имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием, у него также имеются хронические заболевания, лечение которых в условиях следственного изолятора затруднительно, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся ведомственными наградами, по месту жительства и службы характеризуется положительно. Просит постановление суда в отношении Малярова И.В. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения в виде залога, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении Малярова И.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малярова И.В.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Малярова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Малярова И.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Малярова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Малярова И.В, суд первой инстанции обоснованно признал, что исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Малярова И.В. ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Малярова И.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Малярова И.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Малярова И.В. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры иной пресечения, чем заключение под стражу, в том числе не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Малярову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Малярова И.В, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о возрасте Малярова И.В. и состоянии его здоровья, гражданстве России, постоянной регистрации в адрес, отсутствие судимости, наличие наград и положительных характеристик, нахождение на иждивении двух детей дата и паспортные данные, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания Малярова И.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, а также необходимостью допроса ряда свидетелей и проведения других следственных действий, истребованием материалов, что объективно удлинило сроки содержания под стражей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Малярова И.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Малярова И.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу Малярову И.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Малярова И.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении МАЛЯРОВА ИВАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков