Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10441/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора Зенькова А.А, обвиняемого ФИО2 А.М, защитника - адвоката Шабалиной Т.Н, представившей удостоверение и ордер, законного представителя ФИО2 фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоН на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

ФИО2

Алексею Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, совершившему по версии следствия общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, его защитнику - адвокату Шабалиной Т.Н. и законному представителю ФИО2 фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N42102007702000040 и вещественными доказательствами, до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата данное уголовное дело N42102007702000040 было выделено в отдельное производство в отношении ФИО2 А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, из уголовного дела N11702007702000011 для применения к последнему принудительных мер медицинского характера.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 62 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата обвиняемый ФИО2 А.М, его защитник - адвокат Шабалина Т.Н. и законный представитель ФИО2 фио были уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право ознакомления с материалами уголовного дела.

Ст. следователь по особо важным делам 3-го СО СУ Главного военного СУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 А.М. и его защитника - адвоката Шабалиной Т.Н, а также законного представителя до дата, которое судом было удовлетворено дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Т.Н. просит постановление суда изменить, установить срок для ознакомления с материалами дела до дата.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела следователем не представлены какие-либо доказательства затягивания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, его защитником и законным представителем. Указание следователем в ходатайстве о том, что обвиняемому, его законному представителю и защитнику предоставлена возможность знакомиться с материалами дела в кабинете следователя ежедневно, с понедельника по пятницу, с 9.00 до 18.00, не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Как следует из уведомления следователя о начале ознакомления с материалами дела от дата и дата, какого-либо регламента ознакомления в них не содержится, а указано, что дату и время прибытия для ознакомления необходимо согласовать со следователем. В связи с этим, по согласованию со следователем защитник и законный представитель начали ознакомление с материалами уголовного дела дата, следователем было предоставлено для ознакомления 2 дня в неделю, по времени либо до обеда, либо после обеда. По установленному следователем графику сторона защиты и законный представитель являлись для ознакомления и фотографировали материалы дела. В графике ознакомления и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что адвокат или законный представитель отказывались от ознакомления или не являлись в дни, установленные следователем. Также в деле не имеется данных о каком-либо надлежащем извещении ФИО2 А.М, его законного представителя и защитника о датах и времени ознакомления с делом. Не согласна с выводом суда о том, что темп ознакомления свидетельствует о явном затягивании сроков ознакомления, поскольку уголовное дело состоит из 270 томов, каждый из которых объемом от 250 до 390 листов.

При этом, сторона защиты и законный представитель пояснили суду, что в ходе ознакомления с делом по предварительному согласованию со следователем они фотографировали по 7-8 томов в неделю, примерно дата страниц, после чего материалы дела необходимо было изучить. Таким образом, за 2 месяца они ознакомились с 60 томами уголовного дела, следовательно, выводы суда о недостаточном темпе ознакомления, незаконны и не обоснованы. Вещественные доказательства, имеющиеся по делу, стороне защиты, не представлялись. Обращает внимание на то, что при обращении в суд с ходатайством, следствие проигнорировало тот факт, что у ФИО2 А.М. установлено психическое заболевание, последний состоит на учете в ПКБ N13, филиал N1 и регулярно получает поддерживающую терапию, включая психотропные медикаменты, которые имеют побочные действия, в связи с чем, быстро ознакомиться с материалами уголовного дела ее подзащитный не в состоянии, однако данный факт судом был проигнорирован. Выводы суда об установлении срока ознакомления с материалами дела на 1 месяц и 22 суток, то есть до дата, что достаточно для ознакомления, не соответствуют закону и нарушают право ФИО2 А.М. на защиту, тем более, что за вычетом выходных и праздничных дней время ознакомления составит всего сумма дня, за которые необходимо изучить 210 томов, что физически невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и исследовав документы, представленные защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО2 А.М, его защитнику и законному представителю, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Также суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым, его защитником и законным представителем ознакомления с делом.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции, не соглашается.

Так, согласно представленному материалу, уголовное дело по обвинению ФИО2 А.М. состоит из 270 томов, ознакомление с делом было начато дата, при этом ФИО2 А.М. обратился к следователю с ходатайством о том, что с материалами уголовного дела он будет знакомиться совместно либо с защитником, либо с законным представителем, которые было удовлетворено.

Вопреки ходатайству следователя обвиняемый ФИО2 А.М, его защитник - адвокат Шабалина Т.Н. и законный представитель не уведомлялись о том, что с материалами дела они могут знакомиться ежедневно, с понедельника по пятницу, с 9.00 до 18.00, что подтверждается имеющемся в материале уведомлением, из которого следует, что указанным лицам не устанавливались конкретные даты и время, когда последние могут знакомиться с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 206).

А из представленных копий графиков об ознакомлении следует, что материалы уголовного дела представлялись следователем адвокату и законному представителю для ознакомления не более двух раз в неделю, как правило, после время и не позднее 17 часов, а дата были представлены с 10.20 до 11.58, при этом, от ознакомления с делом последние не отказывались, являлись в указанные следователем дни.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты заслуживают внимания, поскольку представленного следователем времени для ознакомления с материалами уголовного дела: два раза в неделю, по продолжительности 2-3 часа с учетом его объема - 270 томов, а также состояния здоровья обвиняемого ФИО2 А.М, принимающего лекарственные препараты, имеющие побочное действие, в том числе влияющие на моторику, что следует из представленных стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов, являлось не достаточно.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в настоящее время ознакомление с материалами уголовного дела не окончено, срок следствия по делу продлен до дата, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения прав ФИО2 А.М. на защиту, постановление суда изменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с делом и установить обвиняемому ФИО2 А.М, его защитнику - адвокату Шабалиной Т.Н. и законному представителю ФИО2 фио срок для ознакомления с материалами уголовного дела N42102007702000040 и вещественными доказательствами до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым ФИО2 Алексею Михайловичу, его защитнику - адвокату Шабалиной Т.Н. и законному представителю ФИО2 фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N42102007702000040 и вещественными доказательствами, до дата - изменить, установить обвиняемому ФИО2 А.М, его защитнику - адвокату Шабалиной Т.Н. и законному представителю ФИО2 фио срок для ознакомления с материалами уголовного дела N42102007702000040 и вещественными доказательствами до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: