Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10451/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Мисюрова А.Л, защитника-адвоката Калякина В.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кищенко В.В. и Калякина В.П. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до дата в отношении:

Мисюрова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении дочь, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Ангелов пер, д.6, корп.3, кв.568, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мисюрова А.Л. и защитника-адвоката Калякина В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительное следствие по делу приостанавливалось и было возобновлено постановлением руководителя следственного органа дата с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

дата в время Мисюров А.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Мисюрова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кищенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что при избрании меры пресечения заключения под стражу суд не проверил обоснованность причастности обвиняемого к преступлению. При вынесении постановления без оставлены без внимания объяснения обвиняемого и прямых исполнителей, о том, что Мисюров А.Л. лично преступления не совершал и в противоправных действиях не участвовал, никаких денежных средств Мисюров А.Л. не похищал и не присваивал, его действия не охватывались общим умыслом иных обвиняемых.

Указывает, что все основания, приведенные судом, являются надуманными, не подтверждены конкретными фактами

Обращает внимание на то, что Мисюров А.Л. является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неснятых и непогашенных судимостей не имеет. На момент вынесения постановления каких-либо угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц не поступало. Возможность Мисюрова А.Л. скрыться от следствия или суда, в том числе за границей, опровергается отсутствием у него заграничного паспорта, а также отсутствием у него имущества за границей и иных источников дохода за рубежом. Также суд не учел наличие у обвиняемого постоянного источника дохода и жилья в адрес, наличие у него серьезных болезней, нахождение на его иждивении сожительницы и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, того, что арест существенно ухудшит условия жизни его семьи.

Отмечает, что со дня инкриминируемых обвиняемому противоправных действий прошло семь лет, уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ, что является преступлением средней тяжести, в настоящее время срок привлечения обвиняемого к уголовной ответственности истек.

Ссылается на то, что дата Мисюров А.Л. в рамках расследования данного уголовного дела был задержан сотрудниками полиции, допрошен в качестве подозреваемого, и ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. дата Мисюров А.В. по первому требованию явился в СО ОМВД по адрес, где в нарушении закона, при отсутствии каких-либо оснований, был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Таким образом, как полагает защитник, у суда не было оснований к избранию в отношении Мисюрова А.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей и не было оснований не применить такие меры пресечения как домашний арест, залог или любой другой, не связанной с лишением свободы.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании Мисюрову А.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей - изменить, в качестве меры пресечения избрать домашний арест, залог или любую иную меру, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Калякин В.П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мисюрова А.Л. избрана при отсутствии оснований перечисленных в ст.97 УПК РФ и без учёта всех обстоятельств, перечисленных в ст.99 УПК РФ, при вынесении данного постановления судом не правильно распределено бремя доказывания, доказательства невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения стороной обвинения не представлено и в обжалуемом постановлении суда указания на такие конкретные фактические данные отсутствуют. Никаких фактических данных о том, что обвиняемый Мисюров А.Л. может скрыться от суда за границей, стороной обвинения не представлено.

Также указывает, что стороной обвинения не представлено и обжалуемое постановление не содержит подтверждённых фактических данных о том, что обвиняемый Мисюров А.Л. или его родственники могут угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, предложить свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указание в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда на то, что, оставаясь на свободе, Мисюров А.Л. продолжит заниматься преступной деятельностью, не основано на фактических данных.

Ранее избранную в отношении Мисюрова А.Л. меру пресечения он не нарушал, по первому требованию следователя явился на допрос дата Об этом обстоятельстве следователь в своём ходатайстве умолчал.

Также отмечает, что суд удовлетворил ходатайство следователя о заключении под стражу обвиняемого Мисюрова А.Л. при полном отсутствии каких-либо объективных фактических данных, подтверждающих наличие события и (или) состава вменяемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, Кроме того, обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения судом не учтено то, что обвиняемый Мисюров А.Л. ранее не судим, имеет ведомственные награды, является инвалидом третьей группы, имеет семью (жену и несовершеннолетнюю дочь), имеет стабильный доход в виде пенсии и постоянное место жительства.

Просит учесть иные сведения, характеризующие личность Мисюрова А.Л, представленные стороной защиты, постановление Тверского районного суда адрес от дата по уголовному делу N... об избрании в отношении обвиняемого Мисюрова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата - отменить.

В судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, адвокат Калякин В.П. также указал, что следователем в ходатайстве необоснованно указано на то, что Мисюров А.Л. не имеет постоянного жительства на адрес, кроме того, отсутствие регистрации обвиняемого по месту фактического проживания, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как и факт проживания лица не по месту регистрации. Жена и дочь Мисюрова А.Л. представили нотариально заверенное согласие и подтверждение имеющейся возможности отбытия Мисюровым А.Л. домашнего ареста по месту его фактического проживания с семьей по адресу: адрес.

Кроме того, уголовное дело возбуждено более 3х лет назад по событиям, имевшим место дата, Мисюров А.Л. допрошен в качестве подозреваемого дата, за все это время никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, им не предпринималось.

Доказательств необходимости изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке, ранее избранной в отношении обвиняемого, на содержание под стражей следователем не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в судебное заседание дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Мисюрову А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа.

При задержании Мисюрова А.Л. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, задержание Мисюрова А.Л. проведено законно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Мисюрова А.Л. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы защитников в апелляционных жалобах о невиновности Мисюрова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении, а также относящиеся к оценке по существу доказательств по уголовному делу выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении Мисюрова А.Л, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание возражения обвиняемого и защитника, однако, учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Мисюров А.Л, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания Мисюрову А.Л. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

При этом из представленных стороной защиты документов следует, что до задержания Мисюрова А.Л. дата в отношении него дата была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом Мисюров А.Л. явился по вызову следователя, принимал участие в следственных действиях, постановление о розыске обвиняемого от дата было отменено дата как необоснованное в связи с тем, что необходимости в установлении местонахождения Мисюрова А.Л. не имелось, от следствия он не скрывался.

Также, согласно представленных документов, квартира по адресу: адрес, Ангелов пер, д.6, корп.3, кв.568, была истребована из владения обвиняемого, однако, жена и дочь Мисюрова А.Л. в нотариально заверенном заявлении выразили согласие на нахождение и проживание на принадлежащей им жилой адрес А.Л. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанным обстоятельствам в постановлении суда оценка не дана, как и иным, подтвержденным документально доводам защиты, в т.ч. о состоянии здоровья обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценке доводам защиты о наличии оснований для избрания в отношении Мисюрова А.Л. иной меры пресечения.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Мисюрову А.Л. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Мисюрова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Мисюрова А.Л. по дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до дата, в отношении Мисюрова.., - отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Мисюрову А.Л. оставить прежней - заключение под стражу, установить срок содержания под стражей Мисюрова А.Л. по дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: