Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-10464/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Назаренко А.П, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

защитников-адвокатов фио, предоставившего удостоверение N и ордер N от дата и Ходжаевой А.К, представившей удостоверение N 15766 и ордер N 46 от дата;

осужденных Буриева А.С. и фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвокатов фио, Ходжаевой А.К, на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Буриев фио, паспортные данные и гражданин адрес, не имеющий постоянного места жительства в Российской Федерации, ранее не судимый, -

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и

Амиров.., паспортные данные и гражданин адрес, не имеющий постоянного места жительства на адрес, ранее не судимый, -

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения осужденным, каждому, оставлены в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Буриеву А.С. и Амирову Ф.Х, каждому, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей, каждого, с дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвокатов фио, Ходжаевой А.К, осужденных фио и Буриева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и Буриев совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а именно ацетилированного опия, массой не менее 1910, 3 грамма, высушенного до постоянной массы 1017, 8 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в адрес дата при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде фио и Буриев свою вину не признали, пояснив, что никакого сговора на сбыт наркотических средств у них не было. дата они встретились, чтобы забрать закладку другого наркотического средства (гашиша) и были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров Ф.Х, с приговором не согласен, считает его не законным и несправедливым. Настаивает на том, что в приговоре нет фактических доказательств, что он совершил преступление совместно с фио. Приговор постановлен только на догадках следственных органов и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. (в защиту фио) с приговором не согласен, находя выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на отсутствие в деле видеосъемки ОРМ. Показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно фио и Буриев занимаются совместно сбытом наркотиков. Показания фио ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями фио. Считает, что со стороны сотрудников полиции были совершены провокационные действия и поэтому результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Также, при проведении личного досмотра фио не присутствовал переводчик. В ходе судебного заседания не просматривалась видеозапись на СД-диске и было немотивированно отказано в осмотре мобильных телефонов осужденных. Просит отменить приговор и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту Буриева А.С.) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осужденные подверглись произволу со стороны правоохранительных органов и этим доводам суд не дал оценки. Приводя показания фио о том, что намеревался приобрести 5 грамм гашиша, а сбытчик заставил его перевести сумма за 20 грамма, настаивает, что эти действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Далее, доводы сотрудников полиции о том, что осужденные ранее занимались сбытом наркотических средств, являются предположениями, поскольку не подтверждены документально. Предварительное расследование проведено не полно, не проверены все версии. Суд также отказал защите в сборе и предоставлении доказательств. Просит обратить внимание на то, что следствие не раскрыта личность "сбытчика", а все проведенные мероприятия в рамках оперативного мероприятия, являются незаконными, поскольку само ОРМ имеет признаки провокации. Кроме того, судебный процесс носил явный обвинительный уклон. Учитывая изложенное, просит отменить приговор, а осужденных фио и фио оправдать, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ являются:

- показания свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что в ОУР ОМВД России по адрес поступила оперативная информация, в отношении граждан азиатской народности, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Он составил и согласовал оперативные документы, после чего был организован выезд по адресу: адрес, корпсус 1 и организовано наблюдение. В обеденное время дата по указанному адресу подъехали два автомобиля марка автомобиля и "Хендай Солярис", из которых вышли ранее не знакомые мужчины, которыми впоследствии оказались осужденные фио и Буриев. При этом, Буриев взял лопату, стал копать ее в снегу недалеко от дома и выкопал сверток, который передал фио. После этого осужденные были задержаны, а он составил подробный рапорт. Свои показания свидетель фио полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным фио;

- показания свидетеля фио о том, что дата он и второй человек участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес. Также присутствовали двое мужчин, которыми впоследствии оказали осужденные фио и Буриев. Он наблюдал, как в торце дома был обнаружен и изъят сверток, упакованный в полимерный пакет черного цвета. Со слов фио и фио, данный сверток они раскопали в снегу. Сверток был упакован и он поставил свою роспись, также как и другие участники. Затем были осмотрены две автомашины марка автомобиля и "Хендай Солярис", в которых нечего относящегося к делу обнаружено не было. Далее, в помещении дома, в его и второго понятого присутствии были проведены отдельно личные досмотры фио и фио, которые пояснили, что русским языком владеют и переводчик им не нужен. У каждого из осужденных были изъяты мобильные телефоны, которые были упакованы и скреплены подписями. После каждого досмотра составлялся отдельный протокол, в котором все расписывались. Также, у осужденных были взяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин и срезы с карманов брюк.

Также, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании :

- постановление о предоставлении результатов ОРД от дата, согласно которому сотрудник полиции постановилпередать материал в отношении фио и фио в следственный орган;

- рапорт сотрудника полиции о поступлении оперативной информации в отношении неустановленных лиц азиатской национальности, которые занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным хранением и сбытом наркотических средств на территории адрес;

- постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" от дата по адресу: адрес и прилегающей территории;

- акт о проведении ОРМ "Наблюдение" от дата, согласно которому сотрудники полиции провели мероприятие, в ходе которого по указанному адресу подъехали две машины марка автомобиля и "Хундай Соларис", из которых вышли осужденные, взяли лопаты и стали раскапывать снег, после чего один нашел черный пакет и бросил его второму;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого был изъят сверток из полиэтилена с веществом;

- протоколы осмотров автомобилей марка автомобиля и "Хундай Соларис", на которых приехали осужденные;

- протоколы личных досмотров осужденных;

- справка об исследовании N 68, согласно которой увлажненное вещество массой 1910, 3 грамма из свертка обнаруженного при осмотре местности, где были задержаны осужденные, является наркотическим средством - ацетилированным опием;

- заключение эксперта N 516, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилированный опий. Количество вещества, высушенного до постоянной массы составляет 1017, 8 грамма;

- протоколы осмотров предметов, мобильных телефонов, изъятых о осужденных, согласно которым осужденные в период дата дата интенсивно переговаривались и переписывались друг с другом;

- протокол выемки СД диска с записью противоправных действий осужденных и протокол осмотра данного диска, где запечатлена встреча осужденных, в ходе которой они копают лопатами снег недалеко от дома и находят сверток и иные материалы уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел также к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Кроме того, суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и научно обоснованы.

Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденных и совершении ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает надуманной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд также оценил показания осужденных о том, что они хотели приобрести несколько грамм гашиша для личного потребления, но нашли другую закладку, поэтому ничего сбывать не намеревались. Суд верно указал, что данные показания ничем объективно не подтверждены, полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, согласно которым осужденные целенаправленно искали именно тот сверток, который в дальнейшем был обнаружен при осмотре места происшествия, при этом, осужденные передавали друг другу данный сверток, то есть знали о его содержимом, поскольку не выбросили. При этом, судебная коллегия отмечает, что при задержании осужденные не находился в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением опиатов.

В изъятых у осужденных мобильных телефонах содержались переговоры друг с другом, интенсивность которых до задержания свидетельствует об их договоренности и согласованности действий.

Все вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, а также вид и особо крупный размер наркотического средства, бесспорно свидетельствует именно об умысле фио и фио на незаконный сбыт наркотика.

Доводам защиты об использовании судом недопустимых доказательств, а также о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Судом верно указано, что процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием в необходимых случаях понятых, которые удостоверили правильность следственного действия.

При этом, нарушений закона, которые бы ставили под сомнение законность следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не выявлено. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в частности об искусственном создании новых доказательств, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Вопреки доводам защиты, судом всесторонне проверялось соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" при расследовании уголовного дела и сбора доказательств в отношении осужденных.

Суд справедливо указал, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении фио и фио проводилось именно с целью проверки поступившей информации об их причастности к преступлению, которая была установлена материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях сотрудников полиции наличия подстрекательства к совершению преступления, поскольку судом было установлено, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом, сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих разрешений, утвержденных надлежащими должностными лицами. Вопреки доводам защиты, все результаты ОРМ были надлежащим образом рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Таким образом, все результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, суд обоснованно признал доказательствами по уголовному делу, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденных и защиты о том, что наркотические средства были им подброшены и они не собирались никому ничего сбывать, являются неубедительными. Данные утверждения ничем объективно не подтверждаются, а являются лишь способом защиты от предъявленного фио и фио обвинения.

По смыслу закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14 от дата (в редакции от дата N 30), согласно которым, под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, любым способом, другому лицу (приобретателю), при этом сама передача может осуществляться любым способом, в том числе путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном месте и иными способами, при этом преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического средства, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо, само не употребляющее наркотические средства, в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт, незаконно приобретает, хранит, расфасовывает эти вещества в удобную для сбыта упаковку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

При таких обстоятельствах квалификация действий фио и фио по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ является правильной. При этом, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступления, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вес наркотического средства установлен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также согласно заключениям химической экспертизы.

Кроме того, осужденные действовали совместно и согласованно, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, поэтому в их действиях присутствует признак "группой лиц по предварительному сговору".

Судом дана надлежащая оценка заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, выводы которых признаны достоверными и научно обоснованными о том, что фио и Буриев признаны вменяемыми по отношению к совершенному деянию, не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера.

Наказание осужденным, каждому, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности фио и фио.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание все данные о личности каждого осужденного, и справедливо признал в качестве смягчающих обстоятельств их частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, родственников страдающих рядом заболеваний, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Указанные смягчающие обстоятельства позволили суду при назначении основного наказания, не применять дополнительного.

При этом, выводы суда о назначении фио и фио наказания в виде лишения свободы за указанное выше преступление, надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о применении к каждому из осужденных положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает назначенное фио и фио наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Амирова... а и Буриева... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий, путем подачи жалоб через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалоб во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи