Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-10465/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя Лурье В.Ф. - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лурье В.Ф.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя на основании доверенности в интересах заявителя Лурье В.Ф, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на бездействие органа дознания ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии решения о передаче по подследственности сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в неуведомлении заявителя о принимаемых в ходе дополнительных проверок решениях и невручении их копий. Кроме этого, в жалобе ставится вопрос о вынесении частного постановления в связи с незаконным бездействием органа дознания.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В вынесении частного постановления судом также отказано.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель заявителя - фио, который настаивает на том, что при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания бездействует и не передает сообщение в следственный орган, уполномоченный возбуждать дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ни заявитель, ни его представитель не уведомляются о решениях, принимаемых по результатам дополнительных проверок, а имеющееся в материале сопроводительное письмо само по себе не подтверждает факта направления в адрес заявителя копии постановления. Судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы. Кроме этого, автор жалобы просит учесть, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются, а затем отменяются по одним и тем же основаниям, при этом дополнительно никаких процессуальных действий не проводится. Ссылается автор жалобы на наличие в ОМВД России по адрес еще одного материала проверки по аналогичному заявлению Лурье В.Ф, в котором содержатся все данные на необходимость получения которых указывает прокуратура (объяснения фио, его супруги и фиоИ.-Е, а также расписка о получении последней денег). Автор жалобы полагает, что соединение данных материалов проверок устранило бы причину "недостаточности" доказательств и повлекло передачу материала проверки в орган следствия для возбуждения уголовного дела. Указывая, что в результате бездействия нарушаются права потерпевшего от преступления Лурье В.Ф, затрудняется его доступ к правосудию, постановление суда представитель заявителя просит отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя - фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из материалов дела следует, что заявитель Лурье В.Ф. неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с заявлением в отношении бывшей супруги фиоИ.-Е, обвиняя её в хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма.

По данному факту имеется вступившее в законную силу решение суда от дата, согласно которому с фиоИ.-Е. в пользу Лурье В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В порядке гражданского судопроизводства судом установлено, что денежные средства в указанной сумме фиоИ.-Е. получила от фио, которые тот на основании долговой расписки должен был её бывшему мужу Лурье В.Ф. (л.д.19-21).

По утверждению Лурье В.Ф. и его представителя фио в указанных действиях бывшей супруги заявителя содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, и наличие судебного решения не исключает необходимости возбуждения уголовного дела при наличии повода и основания для этого.

Однако, по заявлению Лурье В.Ф. на протяжении длительного времени проводится доследственная проверка, в ходе которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее - дата.

Следует отметить, что ссылка на данное постановление имеется в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что со всей очевидностью подтверждает осведомленность заявителя о данном факте. Копия указанного постановления в рассматриваемом производстве имеется (л.д. 17-18), в связи с чем у заявителя нет препятствий для ознакомления с текстом принятого решения и получения его копии, а обжалуемое в этой части бездействие устранено и не требует вмешательства путем вынесения судебного решения.

Как справедливо замечено судом первой инстанции, в материале проверки имеются сведения о направлении копий принимаемых решений в адрес заявителя.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес дата, то есть уже после обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Это решение также имеется в рассматриваемом материале и участники процесса не лишены возможности с ним ознакомиться и получить копию.

Сам материал по сообщению о преступлении дата направлен для организации дополнительной проверки, которая к моменту принятия судом обжалуемого решения (дата) ещё не завершена, установленный для её проведения срок (30 суток) не истек, в связи с чем и в этой части нет оснований говорить о незаконном бездействии, требующем устранения в порядке судебного контроля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

По существу рассматриваемого вопроса в данном случае орган расследования не соглашается с доводами заявителя о наличии в описанных выше действиях фиоИ.-Е. состава уголовно-наказуемого деяния. Именно по этой причине всякий раз принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки не передается по подследственности для возбуждения уголовного дела, как на этом настаивает представитель заявителя - фио

Суд, исходя из положений действующего законодательства, учитывая пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о передаче сообщения по подследственности и делать выводы о наличии в данном случае состава уголовно-наказуемого деяния как оснований для возбуждения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда, вопреки доводам представителя заявителя, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, а вновь принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в отдельном производстве.

Кроме этого, нарушенное право заявителя Лурье В.Ф. было восстановлено судом в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого в пользу Лурье В.Ф. взысканы денежные средства, в хищении которых он обвиняет свою супругу, как неосновательное обогащение.

Исполнение судебного решения о взыскании денежных средств осуществляется предусмотренными законом способами, к числу которых преследование в рамках уголовного судопроизводства не относится.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем заявителя Лурье В.Ф. - фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: