Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10479/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, c участием прокурора Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никифорова Д.О. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2022г. об отказе в принятии поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Масленникову З.М, полагавшей постановление суда изменить: исключить ссылку на фамилию Рустамов Р.М, а из резолютивной части слово " представителя", в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года заявитель Никифоров Д.О. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным действий руководителя СО Бойко С.А, обязав устранить допущенные нарушения: назначить к рассмотрению поданное им в СО заявление по возбуждению уголовного дела " исковое заявление о рассмотрении дела по неправомерному бездействию сотрудников полиции по ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Никифоров Д.О, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, указывает, что его жалоба содержала доказательства, доводы и достаточные основания для возбуждения уголовных дел; полагает, что судья укрыла преступления, просит отменить судебное решение, назначив судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования.

Решая вопрос о приемлемости жалобы заявителя Никифорова Д.О, судья, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы следует отказать.

В данной жалобе, как следует из требований заявителя, Никифоров Д.О. не согласен с информационным ответом И.о. руководителя следственного управления Бойко С.А. на обращение Никифорова Д.О. (л.д.13).

Вместе с тем, как правильно указал суд, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В настоящем случае, исходя из содержащихся в жалобе требований, таких обстоятельств не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку поставленные в жалобе вопросы, в целом, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Вместе с тем, надлежит устранить погрешности, содержащиеся в судебном решении: следует как ошибочные исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию заявителя Рустамов Р.М, а из резолютивной части - слово "представителя", что не влияет на правильность изложенных судом выводов.

В остальном обжалуемое заявителем постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2022г об отказе в принятии поданной заявителем Никифоровым Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на фамилию заявителя Рустамов Р.М, а из резолютивной части исключить слово "представителя".

В остальной части судебное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий