Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-10488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ГАЛСТЯНА фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК адресА." N376001\1 от дата, и потерпевшей БАГДАСАРЯН Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ГАЛСТЯНА фио по апелляционной жалобе защитника осужденного Галстяна М.Б. - адвоката Моркунцова Д.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Титаева В.С.) - в виде 2 лет лишения свободы, - по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Багдасарян Э.С.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галстяну М.Б. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Галстяна М.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Галстяну М.Б. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в периоды дата дата, дата дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и времени его содержания под домашним арестом в период с дата по дата из расчета - 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Галстяна М.Б, его защитника - адвоката фио и потерпевшей Багдасарян Э.С. и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционной жалобы и существа уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата Кузьминским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым Галстян М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено Галстяном М.Б. дата в отношении потерпевшего Титаева В.С, банковский счет которого открыт по адресу: адрес, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда, предметом хищения являются принадлежащие Титаеву В.С. денежные средства в сумме сумма. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, было совершено Галстяном М.Б. дата по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшей Багдасарян Э.С. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда, предметом хищения является принадлежащая Багдасарян Э.С. автомашина "Инфинити Джи35Икс" стоимостью сумма.

Кроме того, дата Кузьминским районным судом адрес вынесено постановление, которым из уголовного дела были выделены материалы уголовного дела в отношении Галстяна М.Б. по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, в отношении потерпевшей Багдасарян Э.С, банковский счет которой открыт по адресу: Москва, адрес), и уголовное дело в отношении Галстяна М.Б. по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении Галстяна М.Б. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Галстян М.Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что денежные средства, которые он перевел с банковского счета Титаева В.С. на свой банковский счет, и снял с банковской карты Титаева В.С. в банкомате, он не похищал, а взял у Титаева В.С. в долг, и что автомашину у Багдасарян Э.С. он (фио) не похищал, а взял для ее ремонта, частично ее отремонтировал, а затем по просьбе Багдасарян Э.С. пытался ее продать, но продажу автомашины осуществить не получилось, так как он (фио) был задержан.

Защитником осужденного Галстяна М.Б. - адвокатом Моркунцовым Д.В, который осуществлял защиту Галстяна М.Б. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Моркунцов Д.В. ссылается на то, что: 1) орган предварительного следствия незаконно и необоснованно привлек Галстяна М.Б. к уголовной ответственности, тогда как ни одного доказательства его вины не было, - у Титаева В.С.

Галстян М.Б. взял деньги в долг, а иначе перевел бы деньги с банковского счета Титаева В.С. не на свой банковский счет, а на чужой, и не оставил бы на счете Титаева В.С. сумма, а Багдасарян Э.С. сама отдала Галстяну М.Б. автомашину для ремонта, Галстян М.Б. частично произвел ремонт автомашины, а затем Багдасарян Э.С. доверила Галстяну М.Б. реализацию автомашины на любых условиях и на усмотрение Галстяна М.Б, а заявление в полицию написала только после того, как Галстян М.Б. стал "недоступен" - был задержан сотрудниками полиции и не мог связаться с потерпевшей и рассказать - где находится автомашина, кроме того, в судебном заседании Багдасарян Э.С. подтвердила позицию Галстяна М.Б. и пояснила, что она хотела забрать заявление из полиции, когда поняла, что ошиблась, но сотрудники полиции ей в этом отказали, 2) допросы потерпевших на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждают, что следствие шло с обвинительным уклоном, позиция Галстяна М.Б. не проверялась, а все доказательства "подгонялись" под версию обвинения, обвинение строится на предположениях и догадках, и в деле отсутствуют документальные доказательства о наличии у Галстяна М.Б. корыстном умысле на совершение преступлений, 3) Галстян М.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел законную возможность принимать деньги от физических лиц, и если бы не вмешательство в деятельность ИП Галстяна М.Б. полиции и пандемия, его фирма продолжила бы свое существование, в связи с чем в действиях Галстяна М.Б. отсутствует элемент обмана, что не позволяет квалифицировать его действия как мошенничество, кроме того, потерпевшие знали, что Галстян М.Б. оказывает им легальные услуги, Галстян М.Б. давал им номер своего телефона, давал понять, что заинтересован в сотрудничестве, так как имел опыт продажи имущества, потерпевшие обращались к нему неоднократно, и действия Галстяна М.Б. не содержат в себе признаков кражи и мошенничества, и попадают под рамки обычных

гражданско-правовых отношений, 4) квалификация действий Галстяна М.Б. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является ошибочной, поскольку в соответствии с положениями ст.5 ФЗ N161-ФЗ от дата "О национальной платежной системе" - квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, неотъемлемым признаком объективной стороны хищения с банковского счета является оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-коммуникационные сети, а в противном случае действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона, кроме того - не образует состава преступления хищения денежных средств именно с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата, 5) уголовное дело должно было рассматриваться в Люберецком городском суде адрес или в Тимирязевском районном суде адрес, и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, 6) судом не учтено заключение-рецензия N0084-2022 от дата на заключение товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости автомашины "Инфинити", в связи с чем ущерб точно не установлен, так как имеются сомнения в стоимости автомашины, и поэтому правильную квалификацию предъявленного обвинения установить невозможно, 7) суд не зачел Галстяну М.Б. в срок отбывания наказания время наложенного на него запрета определенных действий, 8) по эпизоду по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении банковского счета Багдасарян Э.С. суд вынес постановление, которым уголовное дело в этой части было возвращено прокурору, но выделение уголовного дела в части в данном случае невозможно, и суд должен был

или возвратить уголовное дело прокурору полностью, или вынести оправдательный приговор. Просит отменить приговор суда и постановить по уголовному делу новый приговор, которым Галстяна М.Б. оправдать.

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым из уголовного дела были выделены материалы уголовного дела в отношении Галстяна М.Б. по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, и уголовное дело в отношении Галстяна М.Б. по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, самостоятельно ни адвокатом Моркунцовым Д.В, ни другими участниками процесса не обжаловалось.

Государственным обвинителем, помощником Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда, постановленный в отношении Галстяна М.Б, - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Галстян М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор суда и оправдать его, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо снизить срок назначенного ему наказания, либо назначить ему условное наказание.

Адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор суда, постановленный в отношении Галстяна М.Б, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевшая Багдасарян Э.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила освободить Галстяна М.Б. из-под стражи.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просил изменить приговор суда, учесть наличие в отношении Галстяна М.Б. смягчающего наказание обстоятельства относительно осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Багдасарян Э.С, и снизить Галстяну М.Б. наказание как назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ, так и назначенное ему на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Галстяна М.Б. рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Галстяном М.Б. преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего Титаева В.С, данных им в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что дата он встретился с Галстяном М.Б. с тем, чтобы тот отдал ему долг - сумма, фио предложил перевести долг на его (фио) дебетовую карту, сказав, что переведет сумма, а сумма он (фио) оставит себе, а сумма должен будет снять в банкомате и отдать ему (Галстяну), затем фио спросил номер его (фио) дебетовой карты, взял его мобильный телефон, на котором была подключена услуга "Сбербанка" "900", стал производить какие-то операции с его (фио) мобильным телефоном, на мобильный телефон приходили СМС-сообщения, затем фио сказал, что деньги зачислены на его (фио) дебетовую карту, после чего они прошли к банкомату, где он (фио) попытался снять деньги, но у него ничего не получилось, фио сказал, что его дебетовая карта заблокирована, и что он (фио) может отдать ему сумма позже, после чего они расстались, а когда он (фио) впоследствии обратился в наименование организации, ему сказали, что с его счета было снято сумма, хотя он (фио) таких операций не совершал. После этого его (фио) супруга позвонила Галстяну, потребовала вернуть сумму, которая была списана с его (фио) счета, фио прислал на карту супруги сумма, после чего более на связь не выходил. Материальный ущерб является для него (фио) значительным, поскольку его доход - пенсия - составляет сумма, 2) показаний свидетеля фио о том, что дата ее супруг Титаев В.С. ушел на встречу с Галстяном М.Б, который обещал отдать ему долг - сумма, а когда вернулся, сказал, что у него заблокировалась банковская карта, а долг фио ему так и не вернул, затем Титаев В.С. пошел в отделение наименование организации проверить свой лицевой счет, на котором должно было быть примерно сумма, а когда вернулся - показал выписку по своему лицевому счету, остаток которого составлял примерно сумма.

После этого она (фио) позвонила Галстяну и потребовала вернуть деньги, которые были списаны со счета Титаева В.С, на что тот сказал, что ничего про это не знает, и никаких денег не переводил, но через час перевел на ее (Титаевой) банковскую карту сумма, а впоследствии ей было переведено еще 1.000 и сумма, 3) письменных материалов уголовного дела - заявления Титаева В.С. о совершении в отношении него преступления (т.1, лд4), детализации по абонентскому номеру телефона, принадлежащего фио, (т.1, лд28), истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Титаеву В.С, из которой видно, что дата на эту карту с вклада были переведены сумма, которые затем были переведены на карту фио, а затем с вклада были переведены еще сумма, из которых сумма были переведены на карту фио (т.1, лд30), выписки о состоянии счета Титаева В.С. по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России", согласно которой дата с принадлежащего Титаеву В.С. вклада были списаны сумма и сумма (т.1, лд31), выписки по счету фио, из которой видно, что на ее счет дата от фио были переведены сумма четырьмя переводами (т.1, лд32, т.2, лд78), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Факт совершения Галстяном М.Б. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей Багдасарян Э.С, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что дата Галстян М.Б, с которым у нее были дружеские отношения, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от нее автомашину "Инфинити", которую она купила за сумма, под предлогом проведения технического обслуживания и последующей продажи автомашины с ее согласия и документы на автомашину, и впоследствии о местонахождении автомашины ей (фио) известно не было, разрешения на продажу автомашины она не давала, денег от продажи автомашины не получала и в документах по передаче права собственности на автомашину не расписывалась.

Примерно дата она встретилась с Галстяном, тот предложил ей сходить в нотариальную контору, и там фио и юрист по имени Дима дали ей подписать договор от дата, согласно которому она добровольно передала Галстяну автомашину "Инфинити" для ремонта и продажи, и фио будет владеть и пользоваться автомашиной по своему усмотрению, а вместо автомашины должен будет возвратить ей сумма, и она этот договор подписала, 2) показаний свидетеля фио о том, что дата Галстян М.Б. предложил ему купить у него автомашину "Инфинити", дата они для этого встретились, он (фио) осмотрел автомашину "Инфинити", та была в неисправном состоянии, владельцем автомашины по паспорту транспортного средства, со слов Галстяна, являлась его родственница Багдасарян Э.С, фио заверил, что продает автомашину с ее согласия, и он (фио) купил у Галстяна эту автомашину за сумма, а фио передал ему документы на автомашину и переслал ему на телефон копию паспорта фио. В тот же день он (фио) продал эту автомашину мужчине по имени Евгений за сумма, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что дата в ОМВД России по адрес обратилась Багдасарян Э.С. с заявлением о том, что Галстян М.Б. обманным путем забрал принадлежащую ей автомашину "Инфинити" и не возвращает его, и впоследствии фио был задержан, 4) письменных материалов уголовного дела - заявления фиоС, о совершении в отношении нее преступления (т.1, лд87), протокола осмотра документов, в частности - договора купли продажи автомашины "Инфинити Джи35Икс" VIN-код регистрационный знак ТС, составленного в простой письменной форме, согласно которому Багдасарян Э.С. дата продала указанную автомашину фио за сумма (т.2, лд15-23), заключения эксперта (почерковедческой экспертизы) N дата от дата с приложениями, согласно которому запись фио Э.С." в договоре купли продажи автомашины "Инфинити Джи35Икс" регистрационный знак ТС от дата выполнена не Багдасарян Э.С, а другим лицом, а решить вопрос - кем выполнена подпись в указанном договоре от имени фио - не

представилось возможным (т.1, лд171-191), протокола осмотра автомашины "Инфинити" регистрационный знак ТС, обнаруженной дата по адресу: Москва, адрес, с фототаблицей, в ходе которого в автомашине были обнаружены документы на указанную автомашину, собственником которой является Багдасарян Э.С. (т.1, лд200-206), заключения эксперта (товароведческой экспертизы) N180521\1 от дата, согласно которому рыночная стоимость автомашины "Инфинити Джи35Икс" VIN-код регистрационный знак ТС на дату - дата с учетом амортизации составляла сумма (т.3, лд188-212), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. В том числе, судом 1й инстанции дана оценка показаниям потерпевших Титаева В.С. и Багдасарян Э.С, данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании. Так же судом 1й инстанции дана надлежащая оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, и судебная коллегия соглашается с существом оценки исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом 1й инстанции.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению товароведческой экспертизы) N180521\1 от дата (т.3, лд188-212), поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, и имеющим достаточный стаж работы по своей экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего Титаева В.С, данные им в судебном заседании в совокупности с данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетеля фио последовательны, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Оснований считать о наличии у потерпевшего Титаева В.С. и свидетеля фио субъективных оснований для оговора Галстяна М.Б. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Галстяна М.Б. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший Титаев В.С. в судебном заседании не настаивал на назначении Галстяну М.Б. сурового наказания и просил строго его не наказывать, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Титаева В.С. субъективных оснований для оговора Галстяна М.Б.

Показания свидетелей фио и фио так же являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Галстяна М.Б. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Галстяна М.Б. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля фио подтверждают лишь факт составления в дата договора, якобы заключенного между Багдасарян Э.С. и Галстяном М.Б. дата, о передаче Багдасарян Э.С. Галстяну М.Б. автомашины, и свидетельствуют исключительно о стремлении Галстяна М.Б. придать видимую законность своим действиям в отношении Багдасарян Э.С, заявление в орган внутренних дел о совершении Галстяном М.Б. преступления которой было написано еще дата (т.1, лд87).

Показания потерпевшей Багдасарян Э.С, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются последовательными и объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Оснований считать о наличии у потерпевшей Багдасарян Э.С. субъективных оснований для оговора Галстяна М.Б. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и о наличии у нее при ее допросах в ходе предварительного расследования по уголовному делу оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Галстяна М.Б. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей Багдасарян Э.С, данные ею в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами, которые признаны судом достоверными, в том числе - с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, учитывая при этом, что в судебном заседании Багдасарян Э.С. давала показания по прошествии достаточно длительного периода времени после события совершенного в отношении нее преступления, в связи с чем, в силу ее возраста, могла запамятовать ряд фактических обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, а кроме того, Багдасарян Э.С. в судебном заседании давала показания в присутствии родственников Галстяна М.Б, которые подсказывали ей, что необходимо говорить, в связи с чем были удалены судом 1й инстанции из зала судебного заседания, и в связи с этим, а так же в силу возникшего у нее сочувствия к Галстяну М.Б. имела основания для искажения в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного в отношении нее преступления в целях смягчить либо отвратить ответственность Галстяна М.Б. за содеянное.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям Галстяна М.Б, его показания и доводы стороны его защиты, судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Галстяна М.Б. и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Галстяна М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаны таковыми судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях Галстяна М.Б, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления в отношении Титаева В.С, и о том, что Галстян М.Б. взял у Титаева В.С. деньги в долг, а иначе перевел бы деньги с банковского счета Титаева В.С. не на свой банковский счет, а на чужой, и не оставил бы на счете Титаева В.С. сумма, и данные Галстяном М.Б. в судебном заседании суда 1й инстанции показания о том, что денежные средства, которые он перевел с банковского счета Титаева В.С. на свой банковский счет, и снял с банковской карты Титаева В.С. в банкомате, он не похищал, а взял у Титаева В.С. в долг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Титаева В.С. о том, что Галстян предложил перевести свой долг - сумма - на его (Титаева) дебетовую карту, сказав, что переведет сумма, а сумма он (Титаев) оставит себе, а сумма должен будет снять в банкомате и отдать ему (Галстяну), затем Галстян спросил номер его (Титаева) дебетовой карты, взял его мобильный телефон, на котором была подключена услуга "Сбербанка" "900", стал производить какие-то операции с его (Титаева) мобильным телефоном, после чего сказал, что деньги зачислены на его (Титаева) дебетовую карту, затем они прошли к банкомату, где он (Титаев) попытался снять деньги, но у него ничего не получилось, Галстян сказал, что его дебетовая карта заблокирована, и что он (Титаев) может отдать ему сумма позже, после чего они расстались, а когда он (Титаев) впоследствии обратился в наименование организации, ему сказали, что с его счета было снято сумма, хотя он (Титаев) таких операций не совершал, а когда его (Титаева) супруга позвонила Галстяну, потребовала вернуть сумму, которая была списана с его (Титаева) счета, Галстян прислал на карту супруги сумма, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Титаевой Н.С. о том, что ее супруг Титаев В.С. ушел на встречу с Галстяном М.Б,

который обещал отдать ему долг - сумма, а когда вернулся, сказал, что у него заблокировалась банковская карта, а долг Галстян ему так и не вернул, затем Титаев В.С. пошел в отделение наименование организации проверить свой лицевой счет, на котором должно было быть примерно сумма, а когда вернулся - показал выписку по своему лицевому счету, остаток которого составлял примерно сумма, после этого она (Титаева) позвонила Галстяну и потребовала вернуть деньги, которые были списаны со счета Титаева В.С, на что тот сказал, что ничего про это не знает, и никаких денег не переводил, но через час перевел на ее (Титаевой) банковскую карту сумма, а впоследствии ей было переведено еще 1.000 и сумма. Тот факт, что Галстян М.Б. перевел деньги с банковского счета Титаева В.С. непосредственно на свой банковский счет, судебная коллегия объясняет недальновидностью Галстяна М.Б, обращая при этом внимание на то, что изначально, в телефонном разговоре со свидетелем фио вообще отрицал факт перевода им денежных средств с банковского счета Титаева В.С, тогда как имел возможность озвучить фио свою версию о взятии денежных средств у Титаева В.С. в долг. Тот факт, что Галстян М.Б. оставил на счете Титаева В.С. сумма, судебная коллегия объясняет исключительно отсутствием у Галстяна М.Б. умысла на хищение непосредственно всех находящихся на банковском счете денежных средств.

Что отдельно касается показаний Галстяна М.Б, данных им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что часть денег он снял с банковской карты Титаева В.С. в банкомате, то указанные его показания опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего Титаева В.С, так и выпиской о состоянии счета Титаева В.С. по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России", согласно которой дата с принадлежащего Титаеву В.С. вклада были списаны сумма и сумма (т.1, лд31), и историей операций по дебетовой карте, принадлежащей Титаеву В.С, из которой видно, что дата на эту карту с вклада были переведены сумма, которые затем были переведены на карту фио, а затем с вклада были переведены еще сумма, из которых сумма были переведены на карту фио (т.1, лд30).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях Галстяна М.Б, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления в отношении Багдасарян Э.С, и о том, что после того, как Багдасарян Э.С. отдала Галстяну М.Б. автомашину для ремонта, Галстян М.Б. частично произвел ремонт автомашины, а затем Багдасарян Э.С. доверила Галстяну М.Б. реализацию автомашины на любых условиях и на усмотрение Галстяна М.Б, и данные Галстяном М.Б. в судебном заседании суда 1й инстанции показания о том, что автомашину у Багдасарян Э.С. он не похищал, а взял для ее ремонта, частично ее отремонтировал, а затем по просьбе Багдасарян Э.С. пытался ее продать, но продажу автомашины осуществить не получилось, так как он (Галстян) был задержан, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Багдасарян Э.С, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что дата Галстян М.Б, с которым у нее были дружеские отношения, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от нее автомашину "Инфинити" под предлогом проведения технического обслуживания и последующей продажи автомашины с ее согласия и документы на автомашину, и впоследствии о местонахождении автомашины ей (Багдасарян) известно не было, разрешения на продажу автомашины она не давала, денег от продажи автомашины не получала и в документах по передаче права собственности на автомашину не расписывалась вплоть до примерно дата, когда Галстян предложил ей сходить в нотариальную контору, где Галстян и юрист по имени Дима дали ей подписать договор от дата, согласно которому она добровольно передала Галстяну автомашину "Инфинити" для ремонта и продажи, и Галстян будет владеть и пользоваться автомашиной по своему усмотрению, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Никонова Э.Ю. о том, что дата он купил у Галстяна М.Б. автомашину "Инфинити", которая была в неисправном состоянии, и

владельцем которой по паспорту транспортного средства, со слов Галстяна, являлась его родственница Багдасарян Э.С, Галстян заверил, что продает автомашину с ее согласия, он (Никонов) купил у Галстяна эту автомашину за сумма, и Галстян передал ему документы на автомашину и переслал ему на телефон копию паспорта Багдасарян, а затем он (Никонов) перепродал автомашину мужчине по имени Евгений за сумма, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Терновского Н.В. о том, что дата в ОМВД России по адрес обратилась Багдасарян Э.С. с заявлением о том, что Галстян М.Б. обманным путем забрал принадлежащую ей автомашину "Инфинити" и не возвращает его, 4) протоколом осмотра договора купли продажи автомашины "Инфинити Джи35Икс" VIN-код регистрационный знак ТС, составленного в простой письменной форме, согласно которому Багдасарян Э.С. дата продала указанную автомашину Гильфанову Р.Р. за сумма (т.2, лд15-23), в котором, согласно заключению эксперта (почерковедческой экспертизы) N дата от дата с приложениями (т.1, лд171-191), запись "Багдасарян Э.С." выполнена не Багдасарян Э.С, а другим лицом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Багдасарян Э.С. подтвердила позицию Галстяна М.Б. и пояснила, что она хотела забрать заявление из полиции, когда поняла, что ошиблась, но сотрудники полиции ей в этом отказали, то оценка показаниям Багдасарян Э.С, данным ею в судебном заседании, изложена как судом 1й инстанции в приговоре, так и судебной коллегией в настоящем апелляционном определении выше, и ее показания, данные в судебном заседании суда 1й инстанции, признаны судом достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что допросы потерпевших на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждают, что следствие шло с обвинительным уклоном, позиция Галстяна М.Б. не проверялась, а все доказательства "подгонялись" под версию обвинения, обвинение строится на предположениях и догадках, и в деле отсутствуют документальные доказательства о наличии у Галстяна М.Б. корыстном умысле на совершение преступлений, то указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом 1й инстанции, и расцениваются судом как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно существа настоящего уголовного дела, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Галстян М.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и имел законную возможность принимать деньги от физических лиц, то судебная коллегия отмечает, что существо совершенных Галстяном М.Б. преступлений не связано с осуществлением им законной предпринимательской деятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в действиях Галстяна М.Б. отсутствует элемент обмана, что не позволяет квалифицировать его действия как мошенничество, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции установлен факт хищения Галстяном М.Б. имущества фио путем злоупотребления доверием, вытекающим из сложившихся между Галстяном М.Б. и Багдасарян Э.С. дружеских отношений, показания о чем последняя давала в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которое и составляет объективную сторону совершенного Галстяном М.Б. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевшие знали, что Галстян М.Б. оказывает им услуги, Галстян М.Б. давал им номер своего телефона, давал понять, что заинтересован в сотрудничестве, так как имел опыт продажи имущества, и потерпевшие обращались к нему неоднократно, то судебная коллегия отмечает, что именно описанные в апелляционной жалобе отношения между Галстяном М.Б. и потерпевшими позволили Галстяну М.Б. совершить преступления и облегчили возможность реализации его преступного умысла.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключение-рецензия N0084-2022 от дата на заключение товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости автомашины "Инфинити", в связи с чем ущерб точно не установлен, так как имеются сомнения в стоимости автомашины, и поэтому правильную квалификацию предъявленного обвинения установить невозможно, то судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы N180521\1 от дата - стоимость автомашины "Инфинити Джи35Икс" VIN-код регистрационный знак ТС на дату - дата с учетом амортизации составляла сумма (т.3, лд188-212), судебная коллегия доверяет заключению указанной экспертизы по основаниям, которые подробно изложены в настоящем апелляционном определении выше, а заключение-рецензию N0084-2022 от дата, данную на основании заказа фио (отца осужденного Галстяна М.Б.), согласно которому стоимость объекта оценки (автомашины "Инфинити Джи35Икс" VIN-код регистрационный знак ТС), изложенная в заключении экспертизы N180521\1 от дата, полученная с применением сравнительного подхода, не обоснована и не соответствует действительности, поскольку в заключении экспертизы имеются существенные нарушения, приводящие к искажению итоговой величины (т.4, лд221-252), судебная коллегия не может признать объективным и достоверным доказательством по уголовному делу, учитывая то, что при даче заключения-рецензии N0084-2022 от дата рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того - не располагал объектом оценки, его не осматривал, как следствие этого - не мог объективно высказаться о его состоянии и его действительной стоимости на момент совершения преступления, и личное мнение рецензента о несостоятельности заключения товароведческой экспертизы в настоящем случае не может расцениваться как объективное и соответствующее действительности.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Галстяна М.Б, квалифицировав его действия по эпизоду с потерпевшим Титаевым В.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а по эпизоду с потерпевшей Багдасарян Э.С. - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Галстяна М.Б, и судебная коллегия признает указанную квалификацию действий Галстяна М.Б. правильной и с ней соглашается.

Законных оснований для квалификации действий Галстяна М.Б. иным образом, нежели их квалифицировал суд 1й инстанции, судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Галстяна М.Б. не содержат в себе признаков кражи и мошенничества, и попадают под рамки обычных гражданско-правовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на субъективном мнении автора апелляционной жалобы относительно существа уголовного дела, сложившемся у него с учетом избранной им позицией стороны защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении потерпевшего фио Галстяном М.Б. была совершена непосредственно кража, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Титаеву В.С. денежных средств в сумме сумма, с причинением Титаеву В.С. значительного ущерба (исходя из полученной в судебном заседании информации о его социальном и материальном положении), с банковского счета (принадлежащего Титаеву В.С.), и признаки преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ в действиях Галстяна М.Б. при этом отсутствуют, а в отношении потерпевшей Багдасарян Э.С. Галстяном М.Б. было совершено непосредственно мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащей Багдасарян Э.С. автомашины "Инфинити Джи35Икс" регистрационный знак ТС - путем злоупотребления доверием Багдасарян Э.С, в крупном размере (с учетом стоимости указанного выше имущества - сумма и положений примечания 4 к ст.158 УК РФ).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что анализ исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, свидетельствует о том, что умысел на хищение принадлежащей Багдасарян Э.С. автомашины возник у Галстяна М.Б. непосредственно до того, как он получил от Багдасарян Э.С. автомашину путем злоупотребления ее доверием, на что указывает высказанный Галстяном М.Б. предлог для получения автомашины - проведение технического обслуживания автомашины - ее ремонт, который выполнен Галстяном М.Б. не был, учитывая показания свидетеля фио о том, что автомашина на момент дата находилась в неисправном состоянии, тот факт, что Галстян М.Б. помимо автомашины получил от Багдасарян Э.С. документы на автомашину, которые для проведения ремонта автомашины фактически не требовались, и тот факт, что согласно признанным достоверными показаниям потерпевшей Багдасарян Э.С. - после передачи автомашины о ее местонахождении Багдасарян Э.С. ничего известно не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы об ошибочности квалификация действий Галстяна М.Б. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ со ссылкой на положения ст.5 ФЗ N161-ФЗ от дата "О национальной платежной системе", то судебная коллегия отмечает, что положения ст.5 указанного ФЗ N161-ФЗ от дата регламентируют порядок осуществления перевода денежных средств, но не квалификацию действий виновного лица по признаку тайного хищения имущества, в том числе - денежных средств, с банковского счета, а так же обращает внимание на то, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета в случае, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета", и что по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли), о чем прямо указано в п.25.1 постановления Пленума ВС РФ N29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело должно было рассматриваться в Люберецком городском суде адрес или в Тимирязевском районном суде адрес, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч.3 ст.32 УПК РФ - если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где было совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено более тяжкое из них, все изначально вмененные в вину Галстяну М.Б. три преступления относятся к категории тяжких преступлений, и два из них (в отношении потерпевшей Багдасарян Э.С.) имели место на территории, на которую распространяется юрисдикция Кузьминского районного суда адрес.

При назначении Галстяну М.Б. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказание на исправление Галстяна М.Б, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, факт отсутствия у Галстяна М.Б. судимостей, материальное положение Галстяна М.Б, наличие в отношении Галстяна М.Б. смягчающих наказание обстоятельств - добровольное и в полном объеме возмещение потерпевшему Титаеву В.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевших о нестрогом наказании Галстяну М.Б, данные ему положительные характеристики, состояние здоровья Галстяна М.Б. и его родных, в том числе - отца - инвалида, и отсутствие в отношении Галстяна М.Б. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Галстяну М.Б. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных Галстяном М.Б. преступлений.

При назначении Галстяну М.Б. наказания по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ суд 1й инстанции правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание факт добровольного возмещения потерпевшему Титаеву В.С. причиненного преступлением имущественного ущерба, и наличие в связи с этим в отношении Галстяна М.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако в то же время суд 1й инстанции не принял во внимание показания потерпевшей Багдасарян Э.С, данные ею в судебном заседании дата, о том, что Галстян М.Б. в дата возместил ей ущерб за автомашину в общей сумме сумма (сумма, сумма и сумма), не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что факт возмещения причиненного ей хищением автомашины материального ущерба потерпевшая фиоС. подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как добровольное возмещение потерпевшей Багдасарян Э.С. причиненного в результате преступления имущественного ущерба является основанием для признания наличия в отношении Галстяна М.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и относительно осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Галстяна М.Б. обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей Багдасарян Э.С. причиненного в результате преступления имущественного ущерба (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), учесть при назначении Галстяну М.Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчить Галстяну М.Б. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ему судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Галстяну М.Б. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Галстяна М.Б, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида и срока указанного наказания судебная коллегия не видит.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Галстяну М.Б. правильно.

С учетом смягчения Галстяну М.Б. срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить Галстяну М.Б. и общий срок наказания, назначенного ему на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Необходимости в назначении Галстяну М.Б. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Галстяну М.Б, совершившему два тяжких преступления и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Галстяна М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Галстяна М.Б. под стражей и под домашним арестом в качестве ранее избранных в отношении него мер пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Галстяну М.Б. правильно. Зачет времени содержания Галстяна М.Б. под домашним арестом в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы произведен судом 1й инстанции правильно и в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не зачел Галстяну М.Б. в срок отбывания наказания время наложенного на него запрета определенных действий, то судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в суде 1й инстанции мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Галстяна М.Б. не избиралась.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что по эпизоду по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении банковского счета Багдасарян Э.С. суд вынес постановление, которым уголовное дело в этой части было возвращено прокурору, но выделение уголовного дела в части в данном случае невозможно, и суд должен был или возвратить уголовное дело прокурору полностью, или вынести оправдательный приговор, то судебная коллегия отмечает, что факт выделения материалов уголовного дела в отношении Галстяна М.Б. по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, в отношении потерпевшей Багдасарян Э.С.), и возвращения уголовного дела в отношении Галстяна М.Б. по п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в постановлении суда 1й инстанции от дата, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Галстяна М.Б. приговора, и одновременно обращает внимание на то, что самостоятельно указанное постановление суда никем из участников процесса не обжаловалось, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в настоящее время быть не может.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены приговора суда по доводам, в ней изложенным, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, постановленный в отношении ГАЛСТЯНА фио, паспортные данные, -

изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание Галстяна М.Б. обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей Багдасарян Э.С. причиненного в результате преступления имущественного ущерба (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Учесть при назначении Галстяну М.Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить Галстяну М.Б. наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Галстяну М.Б. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Галстяном М.Б. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Галстян М.Б. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: