Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10494/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым жалоба Караваева В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Караваев В.В. 11 апреля 2022 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании бездействия ОМВД России по Рязанскому проспекту незаконным, где просил также обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков с разъяснением ему права обращения в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.В, оспаривая законность постановления суда, находит судебное решение необоснованным; а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что суд изменил предмет и обоснование жалобы, что является недопустимым; излагая обстоятельства дела и оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что просил признать бездействие ОМВД России по Рязанскому проспекту незаконным, полагает, что им выполнены требования закона, и суд безосновательно вернул ему жалобу для устранения недостатков; просит судебное решение отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права заявителя вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для её пересоставления; суд разъяснил заявителю его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке действий (бездействия) ОМВД России по Рязанскому проспекту неконкретна, не указано должностное лицо, чье бездействие следует проверить на законность, а также жалоба содержит противоречия: заявитель указывает как на бездействие ОМВД России по Рязанскому проспекту, так и оспаривает процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что правильно отражено в постановлении суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ: предмет проверки заявителем не конкретизирован и носит неопределенных характер, что лишает суд возможности истребовать необходимые материалы и установить предмет, подлежащий по доводам жалобы проверке и судебному контролю.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для ее пересоставления и устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в судебном решении.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Караваеву В.В. для пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий