Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Султанова К.Б. и его защитника - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение N10787 и ордер N221 от 25 мая 2022 года, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Султанова Камрана Бирналовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес огни, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов ранее не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Султанова К.Б. и его защитника - адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Султанова К.Б.

В тот же день Султанов К.Б. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Султанову К.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал, получить заключение физико - химической судебной экспертизы, принять решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотики Султанову К.Б, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Султанов К.Б. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что Султанов К.Б, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Султанову К.Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом основания входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные фактические обстоятельства. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, работает, имеет место жительства в арендуемой с родителями квартире, дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, не собирается скрываться от следствия. Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в г. Москве, просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Султанову К.Б. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Султанов К.Б. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых в соответствии с законом отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, второе преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности Султанова К.Б, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Султанова К.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Султанова К.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Султанова К.Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Султанова Камрана Бирналовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова