Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10537/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в защиту интересов фио, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания, связанное с непринятием достаточных мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличении виновных в совершении противоправного деяния, нарушением разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие органа дознания, связанное с непринятием достаточных мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличении виновных в совершении противоправного деяния, нарушение разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что о/у фио не проводилось мероприятий, направленных на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и исполнение указаний прокурора, содержащихся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательных для исполнения в силу ст. 41 ч. 4 УПК РФ. Указывает на то, что в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что на данный момент проверку проводит о/у фио, которым принимаются меры к исполнению указаний прокурора. Однако, по материалу проверки каких-либо реальных действий, направленных на установление истины и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности до настоящего времени не проводилось и не проводится. Кроме того, рассмотрение жалобы в суде трижды откладывалось, и она была рассмотрена только на четвертом судебном заседании, тем самым, суд необоснованно затянул сроки рассмотрения жалобы. Полагает, что назначение другого исполнителя для проведения проверки по материалу, послужило для суда формальным поводом для отказа в удовлетворении жалобы. Перечень предпринимаемых мер и результат их выполнения не были исследованы в суде. То что, на момент рассмотрения жалобы не истек срок проверки по материалу, не свидетельствует о принятии действенных мер и безусловном исполнении указаний прокурора. Смена исполнителя по материалу проверки, не означает отсутствие бездействия органа дознания, сотрудниками которого являются оба исполнителя. Полагает, что бездействие органа дознания при проверке сообщения о преступлении, нарушает конституционное право фио на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката фио, дата фио обратилась в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с сообщением о совершении в отношении нее преступления, к которому причастен фио, по результатам рассмотрения которого ст. о/у 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о принятом решении было сообщено фио и копия постановления направлена заявителю.

дата указанное постановление было отменено и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, для которой установлен срок 30 суток.

дата ст. о/у 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (с учетом территориальности) в ОМВД России по адрес, в который материал поступил дата и передан для проведения проверки о/у ОУР ОМВД России по адрес фио

дата о/у фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о чем было направлено уведомление фио, дата вышеуказанное постановление было отменено и материал направлен для дополнительной проверки в орган дознания, для проведения которой установлен срок 30 суток.

дата материал поступил в орган дознания и дата о/у фио было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тому же основанию, о чем уведомлена фио

дата указанное постановление было отменено, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки, для чего установлен срок 30 суток.

дата материал проверки поступил в орган дознания и был передан для проведения проверки о/у фио, которым проводятся проверочные мероприятия в целях исполнения указаний прокурора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции было установлено, что о/у фио не проводилось мероприятий, направленных на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению фио и исполнение указаний прокурора, о чем свидетельствует и тот факт, что вынесенные последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Вместе с тем, в настоящее время проверка проводится о/у фио и на момент рассмотрения жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, проведение проверки не окончено и срок проведения дополнительной проверки не истек.

Кроме того, заявитель был ознакомлен с материалом проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материал проверки по сообщению фио о совершенном в отношении нее преступлении на момент рассмотрения жалобы находится в производстве о/у фио и проверочные мероприятия в пределах установленного прокурором срока проведения проверки, не окончены, тем самым оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, полагает, что оснований для признания незаконным бездействия о/у фио, проводящего проверку, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не имелось, а бездействие о/у фио фактически было признано незаконным прокуратурой, при отмене вынесенных последним постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

То обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались судом, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, тем более, что судебные заседания не проводились по объективным причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова