Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-10544/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Проскурниной К.С., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя наименование организации - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - представителя наименование организации - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя наименование организации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель наименование организации - адвокат фио, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия прокурора адрес, выразившиеся в непроведении проверки по жалобе наименование организации представителей в порядке ст. 124 УПК РФ на необоснованные действия сотрудников 16 управления УЭБиПК ГУ МВД РФ по адрес, осуществлявших в течение нескольких месяцев проверочные мероприятия в отношении наименование организации, непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с указаниями в жалобе об имеющихся в действиях сотрудников полиции признаках преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - представителя наименование организации - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации - адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда Полагает, что прокурором ненадлежащим образом была рассмотрена жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, и необоснованно не была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, доводам об имеющихся в действиях сотрудников полиции признаках преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в связи с нарушениями ими Федерального закона N144-ФЗ от дата "Об ОРД", Федерального закона N3-ФЗ от дата "О полиции" при проведении ОРМ в отношении наименование организации. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав незаконными бездействия прокурора адрес.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя представителя наименование организации - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав наименование организации, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданные в прокуратуру адрес представителями наименование организации обращения на необоснованные действия сотрудников 16 управления УЭБиПК ГУ МВД РФ по адрес, были рассмотрены должностными лицами прокуратуры адрес - начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио, а также дата и прокурором адрес фио, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 (ред. от дата), о чем представители наименование организации были уведомлены надлежащим образом.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 (ред. от дата), обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями, высказывают предположение о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами прокуратуры по адрес проверки в порядке ст. 144 -145УПК РФ и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку из представленных суду материалов, а также представленных материалов в суд апелляционной инстанции, следует, что обращения представителей наименование организации были рассмотрены как начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио, а также дата и прокурором адрес фиоГ, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 (ред. от дата), а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры адрес и, в том числе прокурора адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам наименование организации был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав наименование организации при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба Титкова фио представителя наименование организации - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева