Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10545/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата фио и фио подали в прокуратуру адрес заявление о внесении в порядке ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ представления о пересмотре постановления Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционного постановления Московского городского суда адрес от дата.

дата указанное заявление должностным лицом прокуратуры адрес фио было направлено для рассмотрения Симоновскому межрайонному прокурору адрес, о чем заявителям дан ответ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене указывая следующее. Суд не рассмотрел предмет их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не дал никакой правовой оценки: их обращению в прокуратуру адрес

о внесении

кассационного представления; их жалобе от дата в порядке ст. 125 УПК РФ; незаконному бездействию прокуратуры адрес по рассмотрению их заявления от дата вх. N ВО-77421-21. Вместо рассмотрения судом законности и дачи правовой оценки неисполнения прокуратурой адрес положений ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ, судом в постановлении от дата была дана правовая оценка других положений и другой ст. 415 УПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд не дал никакой правовой оценки действиям и бездействиям в порядке ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ прокуратуры адрес, не рассмотрел действия и бездействия прокуратуры адрес в порядке ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ. Постановление суда от дата нарушает право на справедливое

судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты. Просят отменить постановление суда, признать незаконной пересылку прокуратурой адрес межрайонному прокурору заявления вх. N ВО-77421-21 от дата, в котором поставлены вопросы, относящиеся к компетенции прокуратуры адрес, и обязать прокуратуру адрес самостоятельно рассмотреть их заявление вх. N ВО-77421-21 от дата

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителей, рассмотреть апелляционную жалобу без их непосредственного участия в судебном заседании. Заявители своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, имели право и возможность дополнить жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от них не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, суд находит, что доводы их жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителей для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для рассмотрения, отсутствие в судебном заседании заявителей не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителей не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по жалобе заявителей фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителей и каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции на основании представленных материалов пришёл к правильному выводу, что прокуратурой адрес бездействия по рассмотрению прокуратурой заявления фио и фио от дата не допущено, поскольку указанная жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом и ввиду того, что в их заявлении не содержалось сведений о необходимости возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств для отмены вступивших в законную силу судебных решений, должностным лицом прокуратуры адрес фио было направлено для рассмотрения Симоновскому межрайонному прокурору адрес за исходящим от дата за N 21-111-2021, что соответствует Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата N 45, положениями которой предусмотрено направление обращений граждан на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о чём заявителям дан ответ.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков