Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и СИМАРОВА А.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ВАУЛИНА ... и его защитника - адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение N1666 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 18 февраля 2003 года, и ордер АК N25 КА "МГКА" N519 от 15 июня 2022 года, осужденного ВАУЛИНА ... и его защитника - адвоката САККАЕВОЙ Х.Н., представившей удостоверение N14766 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 25 декабря 2015 года, и ордер КА адрес дом права" N000626 от 16 июня 2022 года, осужденного КАЛИНИНА ... и его защитника - адвоката ФИЛАТОВОЙ И.П., представившей удостоверение N12388 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА г.Москвы "Сила закона" N2155 от 15 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ВАУЛИНА ..., ВАУЛИНА ... и КАЛИНИНА ... по апелляционным жалобам осужденных Калинина Д.Н. и Ваулина О.Н., адвоката Филатовой И.П. (в защиту осужденного Калинина Д.Н.) и адвоката Рябининой И.В. (в защиту осужденного Ваулина О.Н.) на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года, которым

ВАУЛИН.., и

КАЛИНИН

...

_ судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена. Тем же приговором осужден Ваулин.., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. и их защитников и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Ваулин О.Н, Ваулин Ю.Н. и Калинин Д.Н, каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление было совершено Ваулиным О.Н, Ваулиным Ю.Н. и Калининым Д.Н. 12 сентября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу:... в отношении потерпевшего... Д.Н. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Ваулин О.Н, Ваулин Ю.Н. и Калинин Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновными себя не признали.

Защитником осужденного Калинина Д.Н. - адвокатом Филатовой И.П. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Филатова И.П. ссылается на то, что: 1) выводы о квалификации действий Калинина Д.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ и

о назначении ему наказания не соответствуют фактическим исследованным обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, которые носят неустранимый характер, что делает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, не мотивированным и постановленным в нарушение ст.297 УПК РФ, доказательства стороны обвинения не нашли подтверждения с точки зрения относимости и допустимости, носят противоречивый и неустранимый характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, 2) обвинение Калинина Д.Н. строится только на противоречивых показаниях потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками, при его допросах в судебном заседании у потерпевшего прослеживались проблемы с памятью, при чем сам потерпевший не оспаривал, что когда он выпивает, то ничего не помнит, и этот факт подтвердил свидетель Парашин - собственник квартиры, в которой проживали потерпевший и Ваулин О.Н, кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснял, что денежные средства в размере 8.000 рублей, которые были перечислены с его банковской карты Ваулиным Ю.Н, ему возвращены не были, но этот факт опровергается имеющейся в материалах уголовного дела распиской о получении потерпевшим 8.000 рублей с его подписью, а так же показаниями следователя, который подтвердил факт получения потерпевшим денежных средств в полном объеме, и это подтверждает, что потерпевший не помнит все

обстоятельства дела, 3) Ваулин О.Н. и Ваулин Ю.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что 8.000 рублей Ваулин Ю.Н. занял у потерпевшего, и в отношении потерпевшего никто никаких действий не предпринимал и ему не угрожал. Калинин Д.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что он не видел, что происходило с потерпевшим, и что потерпевшему он не угрожал и нож ему не приставлял, что подтверждается отсутствием следов Калинина Д.Н. на ноже согласно заключению эксперта, 4) к показаниям свидетеля... а и... о, данным им в ходе предварительного следствия, нужно отнестись критически, так как они не были свидетелями происходящего, и их показания в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому был изъят кухонный нож, в котором имеется подпись.., а в судебном заседании... пояснил, что при нем никакой нож

не изымался, а в протоколе им была поставлена подпись, так как он не мог

вступить в спор со следователем, 5) идеальная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Калинина Д.Н. в совершении преступления, отсутствует, назначенное ему наказание вышло за пределы принципа разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его последствиям, кроме того, судом ненадлежащим образом приняты во внимание данные о личности Калинина Д.Н, который является.., имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, был трудоустроен и

имел источник дохода, на его иждивении находились двое детей, которые

обучаются в дневном ВУЗе, Калинин Д.Н. оказывал им материальную помощь, так же на его иждивении находится мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, на учетах в НД и в ПНД Калинин не состоит, положительно характеризуется с места жительства и из исправительного учреждения, в котором он находится, и ранее не судим. Просит приговор суда, постановленный в отношении Калинина Д.Н, отменить, по предъявленному обвинению Калинина Д.Н. оправдать и освободить его из-под стражи.

Защитником осужденного Ваулина О.Н. - адвокатом Рябининой И.В, которая осуществляла защиту Ваулина О.Н. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Рябинина И.В. ссылается на то, что: 1) Ваулин О.Н. не совершал преступления, а денежные средства были взяты у потерпевшего Ваулиным Ю.Н. в долг, 2) прямых доказательств вины Ваулина О.Н. не имеется, обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, но к его показаниям следует относиться критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, потерпевший злоупотребляет алкоголем и имеет проблемы с памятью, так как в судебном заседании потерпевший заявил, что денежные средства возвращены ему не были, однако его слова были опровергнуты показаниями следователя... а, который подтвердил факт передачи потерпевшему денежных средств в его присутствии, 3) показания свидетеля... а не могут являться доказательством вины Ваулина О.Н, поскольку в судебном заседании Парашин отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, и сообщил, что очевидцем преступных действий он не являлся, и о событиях узнал от сотрудников полиции, нож при нем не изымался, а свои показания он подписал, так как не мог спорить со следователем, 4) суд необоснованно отверг версию подсудимых о том, что Ваулин Ю.Н. взял у потерпевшего деньги в долг, 5) суд формально перечислил и не принял во внимание наличие у Ваулина О.Н. хронических заболеваний, которые обострятся при отсутствии надлежащего лечения в условиях изоляции от общества, а так же наличие серьезных хронических заболеваний у матери Ваулина О.Н, которой он оказывал помощь и за которой осуществлял уход. Просит приговор суда, постановленный в отношении Ваулина О.Н, отменить, и вынести в отношении Ваулина О.Н. оправдательный приговор.

Осужденным Калининым Д.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Калинин Д.Н. ссылается на то, что: 1) он является добропорядочным гражданином, ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет совершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, работает и имеет постоянный источник дохода, он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, в отношении него нет отягчающих наказание обстоятельств, и он длительное время содержится под стражей без каких-либо нарушений, 2) он виновен лишь в том, что оказался не в то время не в том месте и общался с не той компанией, его невиновность подтверждают свидетели и обвиняемые, а потерпевший, который находился в сильном алкогольном опьянении, характеризуется как неблагополучный человек, страдающий алкогольной зависимостью, 3) нож был приобщен в качестве вещественного доказательства с нарушением требований УПК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетелей, 4) по уголовному делу не была произведена дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы его (Калинина) невиновность, 5) если бы он (Калинин) совершил преступление, то пытался бы скрыться с места преступления, но никаких таких попыток он не совершал, что доказывает его невиновность и подтверждает его показания. Просит снизить назначенное ему наказание и назначить ему более мягкий режим исправительной колонии и пересчитать время его содержания под стражей с учетом более мягкого режима исправительной колонии, либо назначить ему более мягкое наказание в соответствии со ст.ст.50, 53, 53.1 УК РФ, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Осужденным Ваулиным О.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Ваулин О.Н. ссылается на то, что: 1) приговор суда подлежит отмене на основании положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, 2) суд сделал несоответствующие выводы и взял за основу первичные показания потерпевшего, не приняв во внимание тот факт, что потерпевший страдает алкогольной зависимостью и частичной потерей памяти, что потерпевший сам подтверждал в судебном заседании, а так же это подтверждали свидетели... и.., 3) суду были представлены документы о направлении потерпевшего на лечение от алкогольной зависимости, от которого тот уклонился, но суд отказал в приобщении этих документов к материалам уголовного дела, а так же отклонил ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, 4) показания потерпевшего, данные им в объяснении (т.1, лд33), данные им следователю... (т.2, лд5-7, лд11-12) и на очной ставке имеют противоречия и несоответствия, 5) обвинение, которое выдвигает потерпевший, ничем не подтверждается, свидетели стороны обвинения не являлись очевидцами произошедшего, а показания потерпевшего - это слова человека, страдающего алкогольной зависимостью, потерей памяти и галлюцинациями, который восполняет пробелы своей памяти своими фантазиями, и который, получив от свидетеля... при следователе возмещение материального ущерба, и написав расписку о получении денег - 8.000 рублей, говорит, что никаких денег он не получал.

Кроме того, из аудиопротоколов судебного заседания видны противоречия и несовпадения показаний потерпевшего, данных им первоначально, и данных им в судебных заседаниях, и прослушав аудиопротоколы судебного заседания сразу видно, что потерпевший придумывает и изворачивается, так как не может вспомнить происходящего на тот период времени, потому, что ничего этого не было, 6) никакого сговора на хищение денег у них не было, с места преступления никто не скрывался - они просто пошли в магазин, в котором расчитывались своими деньгами, и вернулись обратно, так как не чувствовали за собой вины, а увидев у подъезда полицейскую автомашину - не пытались скрыться, 7) суд не принял во внимание показания свидетеля... а, данные им в судебном заседании, о том, что осмотр места происшествия был произведен без него, и он не видел - откуда изымался нож, и не исключил протокол осмотра места происшествия из числа доказательств по делу. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филатова И.П. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить приговор суда в отношении Калинина Д.Н, постановить в отношении Калинина Д.Н. оправдательный приговор и освободить Калинина Д.Н. из-под стражи, а в случае, если судебная коллегия с этим не согласится - изменить приговор суда и снизить назначенное Калинину Д.Н. наказание либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Калинин Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и согласился с позицией адвоката Филатовой И.П.

Осужденный Ваулин О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил вынести справедливое решение по уголовному делу.

Адвокат Злотник Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции.

Осужденный Ваулин Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил вынести справедливое решение по уголовному делу.

Адвокат Саккаева Х.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить приговор суда и вынести в отношении Ваулина Ю.Н. оправдательный приговор.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Изначально на приговор суда так же подавалось апелляционное представление, однако 07 июня 2022 года апелляционное представление было отозвано его автором, в связи с чем производство по апелляционному представлению судебная коллегия прекращает.

Приговор суда в отношении Ваулина Ю.Н. самим Ваулиным Ю.Н. и стороной его защиты в установленном законом порядке не обжаловался.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась медицинская справка в отношении... Д.Н. из травмпункта при ГБУ г.Москвы "... ", из которой видно, что... Д.Н. обращался в указанное медучреждение 12 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут, где у него были диагностированы ЗЧМТ, СГМ? и ушиб мягких тканей лица (т.1, лд38).

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Ваулиным О.Н. и Калининым Д.Н, а так же Ваулиным Ю.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего... Д.Н, данных им в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что 12 сентября 2020 года между ним и Ваулиным... ом возник конфликт, поскольку он (...) вызвал в квартиру сотрудников полиции, так как распивавшие там спиртное Ваулин.., Ваулин... и Калинин шумели, Ваулин... в связи с этим несколько раз нанес ему (...) удары, а затем, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на кухне, в присутствии Ваулина... и Калинина... потребовал передать принадлежащий ему (...) мобильный телефон, он (Матюшонок), опасаясь применения в отношении него физической силы, протянул свой мобильный телефон, телефон из его рук выхватил Ваулин.., затем Ваулин... потребовал сказать пароль, чтобы разблокировать мобильный телефон, и сказать пароль от мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", а Калинин, также требуя дать пароль от приложения "Сбербанка", взял металлический нож с широким лезвием и приставил нож к его (...) шее, он (Матюшонок), опасаясь за свою жизнь, разблокировал мобильный телефон и начал диктовать пароль от приложения, но ошибся в одной цифре, Калинину это не понравилось, и он надавил клинком ножа на его (...) шею, угрожая ему применением ножа, а затем Ваулин.., получив пароль, перевел с его (...) карты деньги в сумме 8.000 рублей, и при этом ему (...) угрожали, чтобы он не обращался в полицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед братьями Ваулиными и Калининым не было.

2) показаний потерпевшего... Д.Н, данных им в ходе очной ставки с Калининым Д.Н, о том, что 12 сентября 2020 года, находясь в... по адрес, Калинин угрожал ему применением ножа в случае его отказа сообщить пароль от приложения "Сбербанк Онлайн", установленного в его мобильном телефоне, 3) показаний свидетеля... А.Ю, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что 12 сентября 2020 года Ваулин... у, его брат и его знакомый распивали алкогольные напитки на кухне его квартиры, затем он (...) заснул, а когда ближе к вечеру проснулся - в квартиру приехали сотрудники полиции, и от сотрудников полиции и... он (...) узнал, что в отношении... было совершено преступление - братья Ваулины и Калинин.., угрожая... ножом, похитили с его банковского счета деньги в размере 8.000 рублей. Впоследствии был проведен осмотр места происшествия -... по адрес, где на кухне был обнаружен нож, и участвующий в осмотре... пояснил, что при совершении преступления этим ножом ему угрожали, приставив к горлу, 4) показаний свидетеля... С.П, данных ею в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что 12 сентября 2020 года к её сожителю Ваулину... у приехал его брат Ваулин... и друг брата... Калинин, в тот же день ей позвонил Ваулин.., попросил номер банковской карты, сказав, что хочет сделать ей подарок, а затем перечислить ей деньги в сумме 2.000 рублей, а вечером Ваулина.., Ваулина... а и Калинина задержали сотрудники полиции, и она (...) со слов... и сотрудников полиции узнала, что Ваулин.., Ваулин... и Калинин забрали у... деньги, 5) показаний свидетеля... о Д.В. о том, что 12 сентября 2020 года Ваулин О.Н, его брат Ваулин... и...

Калинин распивали алкогольные напитки на кухне квартиры, громко разговаривали, затем был осуществлен звонок в полицию, так как указанные лица громко шумели на кухне, в связи с чем приехали сотрудники полиции, а когда они уехали, братья Ваулины и... стали выяснять - кто позвонил в полицию и нажаловался, затем они позвали на кухню.., так как в полицию позвонил он, а он (...) остался в комнате, затем он слышал, что на кухне происходит какой-то конфликт, но из комнаты не выходил, а затем в комнату зашел... и сообщил, что на кухне братья Ваулины и...

Калинин, угрожая применением в отношении него ножа, похитили с его счета деньги, воспользовавшись приложением "Сбербанк Онлайн", установленном на его мобильном телефоне, пароль от которого Матюшонок не хотел изначально сообщать, но затем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил пароль от приложения, 6) показаний свидетеля - сотрудника полиции... о том, что 12 сентября 2020 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о разбое, совершенном по адресу:... адрес, он (...) и оперуполномоченный... направились по указанному адресу, где встретили.., который сообщил о произошедшем и пояснил, что лица, совершившие в отношении него преступление, находятся под окнами дома, после чего они (сотрудники полиции) задержали на адрес.., Ваулина... а и Ваулина.., на которых... указал как на лиц, совершивших в отношении него разбой с применением ножа, 7) письменных материалов уголовного дела - карточки происшествия, зарегистрированной в ОМВД России по адрес 12 сентября 2020 года, согласно которой Матюшонок сообщил, что 12 сентября 2020 года по адресу:... адрес у него под угрозой ножа забрали телефон, узнали пароль от банковской карты и перевели 8.000 рублей (т.1, лд8), заявления... Д.Н. от 12 сентября 2020 года, которым тот просил привлечь к ответственности лиц, которые 12 сентября 2020 года по адресу:... адрес под угрозой применения ножа похитили деньги с его карты "Сбербанка" в размере 8.000 рублей (т.1, лд32), протокола осмотра места происшествия -... по адрес от 12 сентября 2020 года с фототаблицей, в ходе которого в квартире был обнаружен и изъят кухонный нож, на который... Д.Н. указал как на нож, которым ему угрожал неизвестный, приставив к горлу и требуя пароль от банковской карты (т.1, лд10-31), протокола выемки у... Д.Н. выписки по банковскому счету, открытому на его имя, с которого были похищены деньги в сумме 8.000 рублей (т.1, лд87-88), справки об истории операций по дебетовой карте... Д.Н, согласно которой с его банковской карты 12 сентября

2020 года были переведены денежные средства в сумме 8.000 рублей на банковскую карту... В. (т.1, лд98), ответа на запрос из ПАО "Сбербанк" с приложением отчета по банковской карте Ваулина Ю.Н. и банковской карте... Д.Н, из которых видно, что с банковской карты... Д.Н. 12 сентября 2020 года были переведены денежные средства в сумме 8.000 рублей на банковскую карту Ваулина Ю.Н. (т.1, лд99-101), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. В том числе, судом 1й инстанции дана оценка показаниям потерпевшего... Д.Н. и... А.Ю, данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, и судебная коллегия соглашается с существом оценки исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом 1й инстанции.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшего... Д.Н, данные им в судебном заседании в совокупности с данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с Калининым Д.Н, достаточно последовательны и объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Оснований считать о наличии у потерпевшего... Д.Н. субъективных оснований для оговора Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что у... Д.Н. не были выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены ему посредством применения ножа, не является основанием не доверять показаниям... Д.Н. о том, что Калинин Д.Н. в действительности приставлял к его шее нож, учитывая, что приставление ножа к шее без непосредственного скользящего или ударного механического воздействия на нее ножом (без проведения лезвием ножа по кожным покровам, без нанесения удара ножом) не может оставить каких-либо ранений и видимых телесных повреждений, а... Д.Н. относительно механического воздействия на него ножом показаний не давал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Показания свидетеля... А.Ю, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу... А.Ю. допрашивался непосредственно сразу после событий преступления, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и лично подписал протокол его допроса, удостоверив правильность изложенных в нем показаний.

Показания, данные... ым А.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что нож при нем не изымался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что в ходе осмотра места происшествия - его квартиры (... по адрес) - на кухне был обнаружен нож, и участвующий в осмотре... пояснил, что при совершении преступления этим ножом ему угрожали, приставив к горлу, а так же данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия -... по адрес (т.1, лд10-12), который подписан... ым А.Ю. лично. Одновременно судебная коллегия отмечает, что помимо... А.Ю. протокол осмотра места происшествия подписан, в частности, потерпевшим... Д.Н. и понятыми, и их подписями в указанном протоколе, замечаний относительно составления которого ни у кого из участвующих в осмотре не было, подтверждена правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе - о личном участии при осмотре места происшествия... А.Ю.

Показания, данные... ым А.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не соответствуют действительности, и эти показания он подписал, поскольку не мог спорить со следователем, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая при этом то, что, как следует из письменных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования... А.Ю. ничего не заявлял о производстве его допроса с нарушением требований УПК РФ, и соответствующих жалоб на действия следователя не подавал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что... А.Ю. является лицом взрослым, и не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, в связи с чем не мог подписать протокол его допроса в случае, если содержащиеся в нем показания не соответствовали действительности.

Показания свидетелей... С.П,... о Д.В. и... а В.М. являются последовательными и объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н, как данным в судебном заседании, так и данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, их показания и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаны таковыми судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб о несостоятельности показаний потерпевшего и об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками и имеет проблемы с памятью, учитывая, что он отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 8.000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется по основаниям, которые подробно изложены в настоящем апелляционном определении выше, а факт употребления потерпевшим спиртных напитков и то, что потерпевший в судебном заседании отрицал факт возмещения ему материального ущерба, основанием для того, чтобы не доверять его показаниям относительно фактических обстоятельств совершения в отношении него преступления, не является. Одновременно судебная коллегия отмечает, что потерпевший... Д.Н. в судебном заседании суда 1й инстанции утверждал, что несмотря на то, что в день произошедшего он употреблял спиртные напитки, он мог объективно оценивать сложившуюся ситуацию, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, учитывая то, что... Д.Н. сообщил в полицию о совершенном в отношении него преступлении непосредственно сразу после произошедшего, а согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинской справки в отношении... Д.Н. из травмпункта при ГБУ г.Москвы "... " (т.1, лд38) - при обращении... Д.Н. в указанное медучреждение 12 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут алкогольного опьянения у него выявлено и диагностировано не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филатовой И.П, основанные на показаниях осужденных, о том, что 8.000 рублей Ваулин Ю.Н. занял у потерпевшего, что в отношении потерпевшего никто никаких действий не предпринимал и ему не угрожал, и что Калинин Д.Н. не видел, что происходило с потерпевшим, потерпевшему он не угрожал и нож ему не приставлял, доводы апелляционной жалобы адвоката Рябининой И.В. о том, что Ваулин О.Н. не совершал преступления, а денежные средства были взяты у потерпевшего Ваулиным Ю.Н. в долг, доводы апелляционных жалоб осужденных Калинина Д.Н. и Ваулина О.Н. об его невиновности в совершении преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего... В.Н, изложенными в приговоре суда и приведенными в настоящем апелляционном определении выше, карточкой происшествия, зарегистрированной в ОМВД России по адрес 12 сентября 2020 года, согласно которой Матюшонок сообщил, что 12 сентября 2020 года по адресу:... адрес у него под угрозой ножа забрали телефон, узнали пароль от банковской карты и перевели 8.000 рублей (т.1, лд8), заявлением... Д.Н. от 12 сентября 2020 года, которым тот просил привлечь к ответственности лиц, которые 12 сентября 2020 года по адресу:... адрес под угрозой применения ножа похитили деньги с его карты "Сбербанка" в размере 8.000 рублей (т.1, лд32), и протоколом осмотра места происшествия -... по адрес от 12 сентября 2020 года с фототаблицей, в ходе которого в квартире был обнаружен и изъят кухонный нож, на который... Д.Н. указал как на нож, которым ему угрожал неизвестный, приставив к горлу и требуя пароль от банковской карты (т.1, лд10-31).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу Ваулин О.Н. в присутствии защитника-адвоката не отрицал, что Ваулин... выхватил из рук... принадлежащий ему мобильный телефон, потребовал от... разблокировать мобильный телефон и сказать пароль от мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", установленного на телефоне,... (Калинин) также требовал от... пароль от мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", а затем Ваулин... перевел деньги на свой счет, а Ваулин Ю.Н. в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката не отрицал, что Ваулин... нанес... не менее 3х ударов в область головы, выдвинул ему требование разблокировать мобильный телефон и сказать пароль от приложения "Сбербанк Онлайн", установленного в телефоне, Калинин также требовал от... разблокировать мобильный телефон и сообщить пароль от приложения "Сбербанк Онлайн", Матюшонок не хотел сообщать пароль, после чего к его горлу был приставлен клинок кухонного ножа, Матюшонок, испугавшись применения в отношении него насилия, разблокировал мобильный телефон и сообщил пароль от приложения "Сбербанк Онлайн", а затем с использованием указанного приложения со счета... были переведены деньги в размере 8.000 рублей на его (Ваулина Ю.Н.) банковский счет, и указанные показания Ваулина О.Н. и Ваулина Ю.Н. согласуются с показаниями потерпевшего... Д.Н.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Филатовой И.П. о том, что согласно заключению эксперта - следы Калинина Д.Н. на ноже отсутствовали, то судебная коллегия отмечает, что из письменных материалов уголовного следует, что дактилоскопическая экспертиза в отношении изъятого с места происшествия ножа, являющегося орудием совершения преступления, не проводилась.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетеля... а и... о, данным им в ходе предварительного следствия, нужно отнестись критически, так как они не были свидетелями происходящего, и их показания в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, а.., кроме того, в судебном заседании отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, то судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний свидетеля... А.Ю, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показаний свидетеля... о Д.В, оценка которым дана как судом 1й инстанции, так и в настоящем апелляционном определении выше. Что отдельно касается того, что... А.Ю. и... Д.В. не были очевидцами произошедших событий, то судебная коллегия отмечает, что о произошедшем им стало известно, в частности, от потерпевшего... Д.Н, показания которого признаны судом достоверными и состоятельными.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства по уголовному делу протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, в свете показаний... А.Ю, данных им в судебном заседании, и о приобщении в качестве вещественного доказательства ножа с нарушением требований УПК РФ, то оценка показаниям свидетеля... А.Ю. дана как в приговоре суда, так и в настоящем апелляционном определении выше, объективных оснований считать о наличии существенных нарушений как при изъятии ножа, так и при вынесении решения о признании его вещественным доказательством по уголовному делу не имеется, и законных оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу как протокола осмотра места происшествия, так и самого ножа как вещественного доказательства по уголовному делу судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Калинина Д.Н. о том, что его невиновность в совершении преступления подтверждает то, что он не пытался скрыться с места преступления, и доводы апелляционной жалобы осужденного Ваулина О.Н. о том, что они (Ваулин О.Н, Ваулин Ю.Н. и Калинин Д.Н.) не пытались скрыться, так как не чувствовали за собой вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное в апелляционных жалобах поведение Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. после совершения ими преступления не может объективно свидетельствовать об отсутствии в их действиях состава преступления, и расценивается судебной коллегией как обусловленное возникшим у них чувством безнаказанности в свете их субъективного восприятия данных о личности потерпевшего, который по их мнению является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Ваулина О.Н. о том, что суду были представлены документы о направлении потерпевшего на лечение от алкогольной зависимости, от которого тот уклонился, но суд отказал в приобщении этих документов к материалам уголовного дела, а так же отклонил ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции обосновал - по каким причинам отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств, а так же еще раз обращает внимание на отсутствие объективных оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а так же на отсутствие оснований сомневаться в способности потерпевшего адекватно и объективно воспринимать события, по факту которых было возбуждено настоящее уголовное дело.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Ваулина О.Н. о том, что показания потерпевшего, данные им в объяснении (т.1, лд33), данные им следователю... (т.2, лд5-7, лд11-12) и на очной ставке имеют противоречия и несоответствия, то судебная коллегия отмечает, что объяснения опрошенных по уголовному делу лиц достоверными доказательствами по уголовному делу не являются, в связи с чем объяснение потерпевшего (т.1, лд33) в судебном заседании суда 1й инстанции не исследовалось, а показания потерпевшего, данные им в ходе его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, согласуются друг с другом и существенных противоречий не имеют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ваулина О.Н. о том, что никакого сговора на хищение денег у них (Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н.) не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления сговоре Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. на совершение в отношении... Д.Н. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует установленный на основании признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий Ваулина О.Н, Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н, направленных на совершение указанного преступления, обусловленных распределением преступных ролей, - Ваулин О.Н. в присутствии Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н, которые не препятствуют его действиям, неожиданно агрессивно выдвигает... Д.Н. требований о передаче его мобильного телефона, который впоследствии выхватывает из рук... Д.Н. Ваулин Ю.Н, затем Ваулин О.Н. выдвигает... Д.Н. требование разблокировать телефон и сообщить пароль от мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", Калинин Д.Н, во исполнение совместного преступного умысла, подкрепляет это требование угрозой применения к... Д.Н. насилия, опасного для его жизни, выразившейся в приставлении к шее... Д.Н. кухонного ножа, в результате чего воля... Д.Н. к сопротивлению была подавлена, он, реально опасаясь за свою жизнь, сообщает требуемые у него данные, после чего Ваулин Ю.Н, используя мобильный телефон... Д.Н. и имеющееся в нем приложение "Сбербанк Онлайн", переводит с банковского счета... Д.Н. на свой банковский счет денежные средства в сумме 8.000 рублей, а затем Ваулин О.Н, Ваулин Ю.Н. и Калинин Д.Н. совместно с места совершения преступления скрываются.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н, а так же Ваулина Ю.Н, квалифицировав их действия, каждого, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н, а так же Ваулина Ю.Н. именно таким образом, и судебная коллегия признает указанную квалификацию действий Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н, а так же Ваулина Ю.Н. правильной.

Законных оснований для квалификации действий Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н, а так же Ваулина Ю.Н. иным образом, нежели их квалифицировал суд 1й инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филатовой И.В, не видит.

Законных оснований для вынесения решения об оправдании Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н, а так же Ваулина Ю.Н. по предъявленному им обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд 1й инстанции учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н. и на условия жизни их семей, данные о личности Ваулина О.Н, который положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, оказывал поддержку престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием и сожительнице и имеет сертификат за участие в мероприятии "Всемирный день без табака", что признано судом 1й инстанции смягчающими наказание Ваулина О.Н. обстоятельствами, данные о личности Калинина Д.Н, который положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями и оказывал материальную поддержку своим совершеннолетним детям, что признано судом 1й инстанции смягчающими наказание Калинина Д.Н. обстоятельствами, тот факт, что Ваулин О.Н. и Калинин Д.Н. в ходе предварительного расследования полностью возместили потерпевшему причиненный имущественный ущерб, вернув похищенные денежные средства, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие в отношении Калинина Д.Н. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и наличие в отношении Ваулина О.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений в его действиях.

При назначении наказания Калинину Д.Н. суд 1й инстанции учел так же и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, и оснований для применения к ним положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и их роли в совершении преступления.

Наказание, назначенное Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. наказания, для применения к Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. положений ст.ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а к Ваулину О.Н. - так же и положений ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения сроков назначенных Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. судом 1й инстанции наказаний судебная коллегия не видит.

Тот факт, что Калинин Д.Н. является.., имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес и не состоит на учетах в НД и ПНД, основанием для смягчения назначенного ему судом 1й инстанции наказания не является.

Отсутствие у Калинина Д.Н. судимостей судом 1й инстанции при назначении ему наказания фактически учтено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Филатовой И.П. о наличии на иждивении Калинина Д.Н. матери, находящейся на пенсии и имеющей хронические заболевания, документально ничем не подтвержден.

Остальные данные о личностях Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н, о которых сказано в апелляционных жалобах, судом 1й инстанции при назначении Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. наказания были учтены.

Необходимости в назначении Ваулину О.Н. и Калинину Д.Н. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен судом 1й инстанции Ваулину О.Н, в действиях которого имеется рецидив преступлений, который ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, и который совершил тяжкое преступление, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Калинину Д.Н, который не судим, и который совершил тяжкое преступление, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения каждому до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Ваулина О.Н. и Калинина Д.Н. под стражей с 12 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ к Калинину Д.Н. и положения п."а" ст.3.1 ст.72 УК РФ к Ваулину О.Н. применены судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года, постановленный в отношении ВАУЛИНА... и КАЛИНИНА.., -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения ими копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: