Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-10547/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заявителя фио по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио в интересах фио, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя органа дознания заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по сообщению фио о преступлении, неисполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда адрес от дата; обязать руководителя органа дознания уст ранить допущенные нарушения закона и вынести в адрес последнего частное определение на основании ст. 29 ч. 4 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и признать незаконным не исполнение руководителем органа дознания заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда адрес от дата; вынести в отношении указанного должностного лица частное определение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения его жалобы, и им не дана правовая оценка. Руководитель органа дознания фио не предоставил суду на дату судебного заседания доказательства устранения допущенных нарушений закона в ходе проведения доследственной проверки по материалу N597/11164-18 по заявлению фио, не дал пояснений о причинах не исполнения постановления суда, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом ст. 392 УПК РФ. При принятии решения судом сделаны неправильные выводы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению фио постановления Таганского районного суда адрес от дата.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав копии документов по ходатайству заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, из уголовного дела N41601455012003160 был выделен материал по заявлению фио о совершении фио мошеннических действий при строительстве жилого дома. Данный материал дата был зарегистрирован в УВД ЦАЛ адрес КУСП N11164, впоследствии по нему неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. В связи вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением указанного суда от дата жалоба была удовлетворена, судом признано бездействие руководителя органа дознания - заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление Таганского районного суда адрес от дата не было исполнено, заявитель фио дата обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, по результатам которой было принято обжалуемое постановление.

При этом, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд указал на то, что судебное решение не было исполнено, так как материал проверки поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лишь дата, срок дополнительной проверки был установлен прокурором до 30 суток с момента поступления в орган дознания и в настоящий момент не истек.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также для вынесения частного постановления в адрес указанного должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции были исследованы копии документов, приложенные им к апелляционной жалобе, при этом, содержащиеся в них сведения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут признание обжалуемого постановления незаконным и небоснованным.

То, что после судебного заседания, состоявшегося дата по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, было вновь вынесено дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено руководителем следственного органа, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не органом дознания, чье бездействие обжалует заявитель, а следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова