Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-10572/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым:

Мадин Дени Денисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенный, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к дата 2 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории адрес и не изменять место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных, рекламно-коммерческих и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, четыре раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения Мадину Д.Д. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Мадин Д.Д. из-под стражи освобожден в зале суда.

Зачтено время содержания Мадина Д.Д. под стражей в период с дата в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного преставления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Мадин Д.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговором суда Мадин Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено дата в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мадин Д.Д. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. полагает, что приговор суда подлежит отмене, ссылаясь на судом во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый Мадин В.В. виновен в том, что совершил причинение тяжкого вреда по неосторожности, что не соответствует диспозиции вышеуказанной статье. Кроме того полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Полагает, что суд не раскрыл форму умысла в виде неосторожности, не конкретизировал субъективную сторону преступления, исходя из чего не определено, неосторожно был нанесен удар подсудимым или причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего фио Просит приговор суда в отношении Мадина Д.Д. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Мадина Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мадина Д.Д, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Мадина Д.Д. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшего Суслина Д.Е, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показания осужденного Мадина Д.Д, протокол осмотра мест происшествия и, протокол опознания, экспертное заключение о характере и локализации выявленных у потерпевшего Суслина Д.Е. телесных повреждений, показаний эксперта фио и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мадина Д.Д. в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Соответственно, в ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с заключением судебно - медицинской экспертизы и пояснениями эксперта относительно механизма образования причиненных потерпевшему повреждений, суд правильно пришел к выводу о том, в момент нанесения удара в область лица потерпевшего у Мадина Д.Д. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть повреждения в виде причинения тяжкого вреда здоровью стали следствием неосторожности в форме небрежности со стороны Мадина Д.Д, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, обоснованно переквалифицировал действия Мадина Д.Д. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Допущенная судом неточность в описательно-мотивировочной части приговора, где суд квалифицировал действиях осужденного, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, является очевидной технической ошибкой, которая на существо принятого судом решения не влияет, поскольку при описании преступного деяния Мадина Д.Д. судом в соответствии с законом изложена диспозиция совершенного деяния, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Мадину Д.Д. назначено в пределах санкции ст. 118 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: