Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-10581/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Саморуковой А.О., представившей удостоверение и ордер, следователя следственной группы Михайлева М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Саморуковой А.О, действующей в интересах обвиняемого Полтавца А.В, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Саморуковой А.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Саморуковой А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Михайлева М.В, прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Саморукова А.О, действующая в интересах обвиняемого Полтавца А.В, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя 2-го следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России Солонкина С.В. от 30 сентября 2021 года об объявлении Полтавца А.В. в розыск, указывая о том, что следователем была нарушена процедура предъявления обвинения, поскольку Полтавец А.В. и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дне предъявления обвинения.

20 декабря 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы жалоба заявителя - адвоката Саморуковой А.О, действующей в интересах обвиняемого Полтавца А.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Саморукова А.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. В обосновании своих доводов автор жалобы считает, что процедура предъявления обвинения Полтавцу А.В. не была соблюдена. Отмечает, что она, как защитник Полтавца А.В, в установленном порядке была ознакомлена с постановлением о привлечении Полтавца А.В. в качестве обвиняемого от 28 сентября 2021 года только 22 октября 2021 года, поскольку уведомление на 28 сентября 2021 года ей было направлено только 15 октября 2021 года, то есть она "своевременно явиться" 28 сентября 2021 года на предъявление обвинения не имела никакой возможности ввиду неуведомления ее об этом действии. Следовательно, процедура предъявления обвинения Полтавцу А.В, которая состоялась 28 сентября 2021 года при неуведомлении защитника, является незаконной, поэтому 30 сентября 2021 года Полтавец А.В. не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, не мог быть объявлен в международный розыск. Адвокат Саморукова А.О. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отменить, постановление руководителя 2-го следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СУ РФ полковника юстиции Солонкина С.В. от 30 сентября 2021 года о розыске обвиняемого Полтавца А.В. признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное по факту убийства в апреле 2017 года Левченко Е.С. и Дорофеева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 26 февраля 2022 года. 28 сентября 2021 года следователем Солонкиным С.А. вынесено постановление о привлечении Полтавца А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Копия постановления вручена защитнику - адвокату Саморуковой А.О. 22 октября 2021 года. Согласно справке-меморандуму старшего оперуполномоченного ОРУ 2 Службы ФСБ России Домового П.Ю, Полтавец А.В. по адресу регистрации не проживает с 2016 года, а весной 2017 года он нелегально пересек границу Российской Федерации и в настоящее время находится на территории Украины. Как следует из протоколов допроса свидетелей Полтавец О.Е, Полтавец В.В. и Полтавец В.В. - Полтавец А.В. с 2016 года с ними не проживает, его фактическое местонахождения им не известно. 30 сентября 2021 года Полтавец А.В. объявлен в розыск.

Как правильно указал суд, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление о розыске обвиняемого Полтавца А.В. от 30 сентября 2021 года вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саморуковой А.О. о ненадлежащем извещении Полтавца А.В. и его защитника о дне предъявления обвинения Полтавцу А.В, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат надлежащее извещение стороны защиты о дне предъявления обвинения Полтавцу А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при предъявлении объявлению Полтавцу А.В. и об объявлении его в розыск допущено не было, поскольку следователем соблюден порядок предъявления обвинения Полтавцу А.В. и объявления Полтавца А.В. в розыск.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Саморуковой А.О. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Саморуковой А.О. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Саморуковой А.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Саморуковой А.О, действующей в интересах обвиняемого Полтавца А.В, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова