Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10603/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гойи М.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Рубченко Владимира Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Рубченко В.О. и адвоката Гойю М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Рубченко В.О. и фио

В тот же день Рубченко В.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес по г. Москве с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Рубченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Рубченко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гойя М.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не проанализированы в судебном решении представленные следствием материалы. Отмечает необоснованность вывода суда о возможности Рубченко В.О. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не учтено, что обвиняемый проживает с семьей, является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что инкриминируемые Рубченко В.О. действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Рубченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Рубченко В.О. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Рубченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Рубченко В.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Рубченко В.О. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Рубченко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Рубченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Рубченко В.О. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Рубченко Владимира Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий