Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10611/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до десяти месяцев 09 суток, то есть до дата.

Этим же постановлений продлен срок домашнего ареста

Рзаеву Элбрусу Шаирду оглы, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении фио и фио

В тот же день Азимов Э.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Азимову Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении фио и фио

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата Азимову Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата по уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

дата заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Азимову Э.А. срока домашнего ареста на 30 суток, а всего до десяти месяцев 09 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста фио продлен на 30 суток, а всего до десяти месяцев 09 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Отмечает, что судом не приняты во внимание допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона по делу. Указывает, что личность потерпевшего по делу не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Азимову Э.А. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Азимову Э.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, а также необходимость соблюдения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Азимову Э.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Азимов Э.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Азимову Э.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства заместителя прокурора, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Азимову Э.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Азимову Э.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий