Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Павлова А.Г., защитника - адвоката Курчина В.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курчина В.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Павлова Александра Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления подсудимого Павлова А.Г. и адвоката Курчина В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Павлов обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования в отношении Павлова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата срок содержания Павлова под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Курчин, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на отсутствие изменений, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Считает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку в силу презумпции невиновности, лицо, не являющееся виновным в совершении преступления, должно находиться на свободе.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста, претерпели существенные изменения, а именно предварительное следствие по уголовному делу окончено, доказательства собраны, свидетели допрошены, материалы дела переданы в суд, что исключает возможность уничтожения доказательств со стороны Павлова. Кроме того, в судебном следствии допрошены представители потерпевших, судом Павлову неоднократно выдавались разрешения на выезд для посещения врачей, в том числе за пределами г. Москвы, при этом, подсудимый не предпринимал попыток скрыться от суда и после госпитализации добровольно вернулся в г. Москвы, до настоящего времени избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

Указывает, что судом не были приняты во внимание данные о личности подсудимого, который имеет иждивенцев, его алиментные обязательства, лечащими врачами Павлову предписаны длительные прогулки в целях восстановления здоровья, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Кроме того, в отношении лица, обвиняемого в более тяжком преступлении по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что в качестве единственного основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на тяжесть совершенного преступления, на возможность воспрепятствования Павловым ходу расследования уголовного дела, однако судом не проанализированы иные значимые обстоятельства, результаты расследования и судебного разбирательства, личность Павлова и его поведение.

Считает, что домашний арест является формой лишения свободы, в связи с чем суд обязан привести конкретные доводы необходимости продления такой меры пресечения, что сделано не было. Кроме того, суд первой инстанции каждый раз продляя меру пресечения, приводит одни и те же доводы, что указывает на их формальность и шаблонность.

Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого Павлова, в том числе и в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат уточнил свою апелляционную жалобу, указав, что в ней ставится вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении Павлова.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению, в том числе и Павлова, находящегося под домашним арестом, находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, идет судебное следствие.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд первой инстанции не нашел, учитывая в том числе и тяжесть предъявленного Павлову обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Павлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Павлов, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о доказанности предъявленного Павлову обвинения, оценки полученных при рассмотрении доказательств, существа возбужденного уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этих вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность указанного лица к инкриминируемому ему преступлению, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Аналогичным образом разрешается и вопрос и о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное требование закона при вынесении постановления от дата судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Павлова под домашним арестом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, его защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о выявлении у него заболеваний, угрожающих его здоровью, либо документов, свидетельствующих о наличии у Павлова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ранее Павлов не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, с разрешения суда выезжал за пределы Московского региона после чего добровольно возвращался, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Павлова до дата на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Павлова Александра Геннадьевича продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин