Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10660/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Миттенберг М.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Павлова Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миттенберг М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Павлова Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Павлова Д.О. и адвоката Миттенберг М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Акулинкина и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 18 уголовных дел, в том числе уголовное дело N11901300001001020, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

дата Павлов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 31 месяца, то есть до дата.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в отношении Павлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

Полагает, что вопреки правовым позициям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не привел в своем постановлении ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновал свои выводы лишь предположениями.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие объективных данных о том, что подозреваемый может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что судом в отношении Павлова немотивированно применена самая суровая мера пресечения и не опровергнута презумпция нахождения лица не под стражей до рассмотрения его дела по существу.

Указывает, что Павлов дал показания да всем интересующим следствие вопросам и всячески способствует расследованию уголовного дела, безусловно, представляющего общественную значимость. Кроме того, Павлов трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, при этом сведения о том, что Павлов, ранее объявлялся в розыск, предпринимал какие-либо меры для выезда за границу, пытался скрыться и т.п, отсутствуют. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных и разумных оснований для избрания Павлову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний, в совершении которых Павлов необоснованно подозревается, тогда, как сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Павлову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Павлов обвиняется в совершении умышленны особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Павлов в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Павлова иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Павлова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Павлова к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Павлова иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Павлова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Павлову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Павлова полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Павлова нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Павлова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Павлов может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Павлова Дмитрия Олеговича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин