Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10671/2022

N 10-10671-22 судья Горюнова О.И.

г. Москва 26 мая 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора Кулинич Д.А, представителя заявителя фио- фио, действующей по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - фио на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио на действия (бездействие) и решения следователя Мещанского МСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующая на основании доверенности в интересах фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Мещанского МСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению о совершенном в отношении фио преступлении. Так же заявитель просила в жалобе признать незаконным и необоснованным постановление от 16.03.20 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Мещанского МСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве; признать незаконным и необоснованным бездействия следователя Мещанского МСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении фио о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 11.11.2021 года жалоба фио рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель фиосчитает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о длительном бездействии должностных лиц, не учел, что допущена волокита, нарушены разумные сроки проверки заявления о преступлении, проверки проводятся неполно. Следствием неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. Заявитель не уведомляется следователем о принятых процессуальных решениях. Суд проигнорировал доводы заявителя, рассмотрел жалобу формально, тем самым нарушил права и свободы фио, вынес незаконное постановление.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 11.11.21 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 11.11.2021 г, что заявление фио от 12.06.2019 г. было зарегистрировано в КУСП этой же датой, по результатам проведенной проверки уполномоченными должностными лицами принимались процессуальные решения, которые проверялись прокурором.

16 марта 2020г. следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судом верно сделан вывод о том, что по заявлению фио от 12.06.2019 г. уполномоченными должностными лицами бездействие не допущено. Поверки проведены, документы истребованы и изучены, назначены экспертизы, процессуальные действия выполнены, решения по ним приняты, заявитель о решениях осведомлен, воспользовался правом их обжалования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года, как верно отметил суд в обжалуемом постановлении, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, с указанием оснований и мотивов принятого решения, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 11.11.2021 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием представителя заявителя и прокурора, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б.Жигалева